Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18202/2020[88-16946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0021-01-2017-000793-97 по иску Дудина Владимира Владимировича к Ткаченко Григорию Геннадьевичу, Облакову Валерию Валентиновичу о признании недействительным результата межевания, установлении смежной границы земельных участков, снятии с кадастрового учета

по встречному иску Облакова Валерия Валентиновича к Дудину Владимиру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю

по кассационным жалобам Облакова В.В. и Ткаченко Г.Г. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным результата межевания, установлении смежной границы земельных участков, снятии с кадастрового учета.

В обоснование требований ссылается на то, что после умершей 8 февраля 2007 года бабушки ему принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес"

При оформлении права собственности на указанный земельный участок в 2013 г. установлено, что собственником земельного участка числится Облаков В.В, границы участка установлены в результате проведенного Облаковым В.В. межевания. Земельный участок, расположенный по "адрес" является смежным с земельным участком, расположенным по "адрес". Между предыдущими собственниками сложился определенный порядок пользования земельными участками, смежная граница между земельными участками проходила перпендикулярно "адрес".

В результате проведенных межевых работ выявлено, что смежная граница между вышеуказанными земельными участками фактически изменена, путем снесения старого забора и возведением нового.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 4 марта 2014 г. признан недействительным результат межевания земельного участка, расположенного по "адрес" площадью 549, 14 кв. метров, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, границы земельного участка признаны неустановленными, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка. Право собственности Облакова В.В. на указанный земельный участок прекращено. В удовлетворении исковых требований в части признания его фактически принявшим наследство по закону, в том числе вышеупомянутого земельного участка, признания за ним права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 г. указанное решение в части отменено, Дудин В.В. признан принявшим наследство своей бабушки Дудиной Т.И, за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 549, 14 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N.

Однако воспользоваться своим земельным участком он как собственник не может, поскольку ему в этом чинятся препятствия со стороны ответчика.

Местоположение земельного участка с кадастровым N в установленных в результате межевания границах препятствует ему как собственнику смежного земельного участка в осуществлении прав собственника, в частности, он не может попасть на территорию своего участка со стороны улицы Красная, границы земельного участка с кадастровым N фактически наложены на земельный участок с кадастровым N, имеет место наложение проекций указанных земельных участков друг на друга.

Согласно топографической съемке, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит перпендикулярно оси улицы "адрес", а не параллельно. По территории принадлежащего ему земельного участка проходит забор, возведенный ответчиком, чем нарушены его права.

Просил признать недействительным межевой план земельного участка площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес" кадастровый номер участка: N. Признать границы земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый номер участка: N не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Исключить из Государственного кадастрового учета сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" Признать установленной границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности Дудину В.В, согласно проекту установления границ земельных участков по "адрес"" по варианту 3, указанному в заключении эксперта землеустроительной экспертизы от 31 июля 2019 г, по следующим координатам узловых и поворотных точек границ участка: точка "данные изъяты"

Облаков В.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дудину В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировал тем, что ранее на земельном участке по "адрес", располагалось три домовладения. Одному домовладению присвоен "адрес", другое домовладение, расположенное по "адрес" принадлежит Облакову В.В, третье домовладение не существует более 10 лет, что подтверждается актом о прекращении существования объекта капитального строительства от 16 октября 2012 г. в связи со сносом по заявлению Дудина В.В.

Согласно справке БТИ от 30 января 2019 г, ранее домовладение принадлежало трем собственникам по 1/3 доли Дудину И.А, Савиной А.В, Дудиной Т.И. Согласно документам технической инвентаризации, была оставлена площадь под двумя данными домовладениями (принадлежащих Облакову В.В. и трем вышеуказанным собственникам домовладения отсутствующего в данный момент). Таким образом, вся площадь земельного участка не могла быть закреплена за одним лицом - Дудиной Т.И. В площадь земельного участка Дудиной Т.И. вошла площадь, принадлежащая также Облакову В.В, Савиной А.В, Дудину И.А, либо их наследникам. Поскольку Дудиной Т.И. земельный участок площадью 549, 14 кв.м принадлежать не может, он подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования как объекта недвижимости. На спорный земельный участок площадью 549, 14 кв.м, право собственности Дудиной Т.И. отсутствует - свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Облаков В.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 566 кв.м, расположенный по "адрес" отсутствующим право собственности Дудина В.В. на земельный участок, расположенный по "адрес" площадью 549, 14 кв.м, кадастровый N, недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Дудиной Т.И. Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по "адрес" площадью 549, 14 кв.м, кадастровый N.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 г. исковые требования Дудина В.В. удовлетворены.

Признан недействительным результат межевания земельного участка площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес" с кадастровым N.

Границы земельного участка площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес" с кадастровым N признаны не установленными.

Из Государственного кадастрового учета исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес", с кадастровым N.

Признана установленной граница земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Дудину Владимиру Владимировичу, согласно проекту установления границ земельных участков по "адрес" по варианту 3, указанному в заключении эксперта от 31 июля 2019 года по следующим координатам узловых и поворотных точек границ участка: "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Облакова В.В. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Г.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования Дудина В.В, суд лишил его права собственности на большую часть принадлежащего ему земельного участка, 176 кв.м. В результате установления границ смежных земельных участков по выбранному судом варианту (3 вариант) на принадлежащем ему земельном участке будет находиться жилой дом Облакова В.В. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок был образован и постановлен на кадастровый учет в 2011 г. Облаковым В.В, который владел им на праве аренды, а в последующем приобрел его в собственность.

В кассационной жалобе Облаков В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, собственник смежного земельного участка Кудаева И.А. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика. В результате установления судом границ смежных земельных участков принадлежащий ему жилой дом оказался расположенным на земельном участке, принадлежащем Ткаченко Г.Г. Ссылается на немотивированный отказ суда в признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный под его домом. Вопрос конфигурации принадлежащего ему земельного участка, а также вопрос возможного наложения границ со спорным земельным участком судом не исследовался. Полагает, что оснований для отказа ему в удовлетворении встречного искового заявления не было, поскольку при рассмотрении дела в 2014 г. суды не исследовали правовые основания приобретения Дудиной Т.И. земельного участка. Выводы суда о пропуске им срока исковой давности считает ошибочным. Круг лиц, права которых затрагиваются вынесенным судебным решением, судом не был установлен, не было учтено, что Дудиной Т.И. принадлежала 1/3 жилого дома, а, соответственно, земельного участка.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Ткаченко Г.Г. - Метелкин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Дудина В.В. - Овчинников Д.Н. возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Иланского районного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 г. признан недействительным результат межевания земельного участка расположенного по "адрес", площадью 566 кв.м с кадастровым N. Границы земельного участка признаны не установленными. Указанный земельный участок исключен из Государственного кадастра недвижимости. Право собственности Облакова В.В. на указанный земельный участок прекращено, Дудин В.В. признан фактически принявшим наследство за умершей Дудиной Т.И, состоящим из земельного участка общей площадью 549, 14 кв.м, расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым N, площадью 549, 14 кв.м, расположенного по "адрес" является Дудин В.В.

Согласно инвентарному делу "адрес", Дудиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ после смерти Тихановича И.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого дома, расположенного на земле мерой 1 190 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Иланский Савиным В.М. Дудиной Т.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 549, 14 кв.м, расположенную по "адрес"

Согласно инвентарного дела "адрес" Облаков В.В. приобрел указанный жилой дом у Дудиной М.И.

В соответствии с разделом III "Экспликация земельного участка", фактическая площадь земельного участка составила 205, 6 кв.м, из них 32, 7 кв.м. - застроенная, 172, 8 кв. м. - под огородами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Облаков В.В. приобрел у муниципального образования г. Иланский земельный участок, с кадастровым N, площадью 500 кв.м, расположенный по "адрес"

На земельном участке расположена хозяйственная постройка с кадастровым N, площадью 6, 0 кв.м, принадлежащая Облакову Д.В.

24 марта 2017 г. Облаков В.В. подарил Облакову Д.В. указанный земельный участок, 16 августа 2018 г. последний продал его и хозяйственную постройку Ткаченко Г.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дудина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес", на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ являлась Дудина Т.И, при проведении межевания земельного участка по "адрес" не были установлены и не привлечены собственники либо их наследники относительно земельного участка расположенного по "адрес" В связи с чем, учитывая результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание показания свидетеля Кудаевой И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Дудина В.В. на принадлежащий ему земельный участок со стороны собственника земельного участка, расположенного по "адрес" и необходимости защиты нарушенных прав путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N установлении смежной границы земельных участков по варианту 3, указанному в заключении землеустроительной экспертизы, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Отказывая Облакову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, а также правовых оснований наличия у Облакова В.В. права на спорный земельный участок площадью 566 кв.м, поскольку Облаковым В.В. был приобретен жилой дом, расположенный по "адрес" на земельном участке площадью 205, 5 кв.м; отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконной выдачи Дудиной Т.И. свидетельства о праве собственности на землю от 1992 г. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Облаковым В.В. срока исковой давности для оспаривания свидетельства о праве собственности на землю, указав, что начиная с 8 сентября 2014 г. (со дня вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда), Облакову В.В. было известно об отсутствии у него прав на спорный земельный участок, тогда как в суд с настоящим иском до 8 сентября 2017 г. он не обращался.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также было учтено, что Ткаченко Г.Г. не лишен возможности поставить на учет земельный участок, образованный из земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым N и земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного по "адрес" в точках с координатами, указанными в заключении эксперта землеустроительной экспертизы (вариант 3), с учетом границ земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности Дудину В.В, установленных судебным решением, в площади, не превышающей размер земельного участка, приобретенного в собственность у муниципального образования г. Иланский.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что домовладение по "адрес" состояло из двух участков, на каждом из которых располагался жилой дом и огород. Частью земельного участка справа пользовался Облаков В.В, частью земельного участка (1/3 доли) слева пользовалась Дудина Т.И, указанная доля земельного участка располагалась на земельном участке площадью 1190 кв.м. Представленные в дело инвентарные дела на "адрес" фактически не отображают и не содержат каких либо сведений о наличии либо отсутствии каких либо земельных участков к данным домам, а содержат лишь сведения о площади жилых домов, о наличии сараев, навесов и их планы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, часть земельного участка с кадастровым N расположена на территории земельного участка с кадастровым N, что указывает на нарушение границ земельного участка, расположенного по "адрес" со стороны собственника земельного участка, расположенного по "адрес" Экспертом предложены варианты установления границ земельного участка по "адрес"

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что при проведении межевания земельного участка, по "адрес" ответчиком не была согласована граница земельного участка со смежным землепользователем, собственником которого ранее являлась Дудина Т.И, в связи с чем имеет место нарушение границ земельного участка, принадлежащего новому собственнику Дудину В.В.

Выбранный судом вариант N 3 установления границ земельных участков по "адрес" отраженный экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлен на устранение существующей неопределенности в отношении спорного земельного участка.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Облакова В.В. правовых оснований на спорный земельный участок, площадью 566 кв.м, а также доказательств незаконности выдачи Дудиной Т.И. свидетельства о праве собственности на землю от 1992 г, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Облакова В.В. является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Облакова В.В, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате установления судом границ смежных земельных участков, принадлежащий ему жилой дом оказался расположенным на земельном участке, принадлежащем Ткаченко Г.Г.

Доводы кассационной жалобы Облакова В.В. о том, что судом не исследован вопрос конфигурации, принадлежащего ему земельного участка, а также вопрос возможного наложения границ со спорным земельным участком, неправомерно отказано в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности Дудина В.В. на земельный участок, расположенный по "адрес", поскольку свидетельство о праве собственности выдано с нарушением законодательства и с нарушением прав остальных собственников домовладений, срок давности для подачи встречного иска не пропущен, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Облакова В.В. относительно не привлечения к участию в деле Кудаевой И.А, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица этими постановлениями разрешен не был, результаты межевания спорного земельного участка ею не оспаривались.

Указание в кассационной жалобе Ткаченко Г.Г. на то, что в результате удовлетворения исковых требований Дудина В.В. он лишен права собственности на большую часть принадлежащего ему земельного участка -176 кв.м также являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Ткаченко Г.Г. не ограничен и не лишен права собственности, связанного с владением, пользованием и распоряжением данного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Облакова В.В. и Ткаченко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи