Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18203/2020[88-16969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2019-002582-54 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Жиляковой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности, расходов и встречному иску Жиляковой Оксаны Валерьевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании обязательства исполненным, взыскании излишне уплаченных сумм, взыскании процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жиляковой Оксаны Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

АО "Банк Русский Стандарт" к Жиляковой О.В. о взыскании задолженности по договору о карте N в размере 77 732 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя ответчика банковский счет N, выпустил на ее имя карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента.

В период с 21.02.2004 г. по 24.06.2019 г. Клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету N, открытому в соответствии с Договором о карте.

Жилякова О.В. своих обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование исполнено ответчиком не было.

Жилякова О.В. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" со встречным иском (с учетом уточнений) о признании обязательства Жиляковой О.В. перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ со счётом кредитования N исполненными в полном объеме в 2006 г, взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу общей суммы задолженности в размере 40 923 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50%.

Исковые требования мотивированны тем, что Жилякова О.В. направила в Банк уведомление об акцепте, в котором условия были указаны иным образом, чем указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилякова О.В. внесла на расчётный счёт 262 875 руб. 11 коп. Сумма расходных операций за этот период составила 76 554 руб. 21 коп. Заявление на предоставление кредита в отношении Жиляковой О.Б содержит информацию не о карте, а о потребительском кредите (КГ N от ДД.ММ.ГГГГ), целью оформления которого было приобретение микроволновой печи Samsung в количестве 1 шт. и сковороды Tefal -2 шт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено расходных операций на 74 374руб. 21 коп, а внесено денежных средств 165 675 руб. 11 коп.

Жилякова О.В. полагает, что в период действия договора Банк, в нарушение закона, в одностороннем порядке и без экономического обоснования неоднократно увеличивал процентную ставку, чем ухудшил положение потребителя, а взимание кредитором ежемесячной платы за обслуживание счёта и включение в состав сумм общей задолженности, изменение номера счёта в одностороннем порядке не основаны на законе являются нарушением прав потребителя. Так, Банк осуществлял списание денежных средств клиента в счет задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано из платежей ответчика 24 948 руб. 39 коп, в счет погашение комиссии за ведение ссудного счета, что являлось неправомерным, привело к образованию истребуемой в настоящее время задолженности у ответчика.

Согласно контррасчёту, общая сумма долга по Договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ Жиляковой О.В. погашена в январе 2010 г. С января 2010 г. по декабрь 2013 г. Жиляковой О.В. использовались собственные средства, периодически вносимые на счёт карты. Возобновление кредитного лимита произошло в декабре 2013 г, длилось до февраля 2015 г. С марта 2015 по декабрь 2017 Жилякова О.В. систематически пополняла свой расчётный счёт, в результате чего на январь 2018 г. образовалась не задолженность, а излишне уплаченная Банку сумма в размере 103 783 руб. 00 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Жиляковой О.В. о взыскании задолженности, расходов удовлетворены, взыскано 77 732 руб. 50 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 2 531 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 80 264 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного иска Жиляковой О.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательства исполненным, взыскании излишне уплаченных сумм, взыскании процентов и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Жилякова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судами не были проверены и исследованы расчеты истца. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовано содержание представленных истцом расчетов задолженности и истории погашений по кредитному договору, что привело к существенным нарушениям норм права, которые повлияли на исход дела. Из судебных решений неясно, по каким мотивам судами принят расчет Банка как проверенный и арифметически верный.

В нарушение требований статей 196, 200, 203, 204, 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 314 ГК РФ судами обеих инстанций при рассмотрении дела не были соблюдены нормы о применении сроков исковой давности в отношении повременных платежей, а разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, содержащиеся в пункте 24, проигнорированы.

Судами обеих инстанций не учтено, что кредитным договором определена ее обязанность по возврату кредита путем ежемесячных платежей, включающих процент гашения суммы основного долга. Данные условия прописаны в условиях и тарифах на сайте банка в разделе 3 https://www.rsb.ru/cards/documents/perechen-tp-010714/ и имеются в материалах дела. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, что согласуется с положениями статей 311, 811 ГК РФ. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судебные акты нарушают единство судебной практики.

Выводы судов о том, что истцом доказан факт направления заключительного требования, не основан на законе, указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Жиляковой О.В. путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N.

Жилякова О.В. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе предложение о заключении двух договоров - потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту эмитированную Банком "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему банковского счета и выпуску карты. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Жиляковой О.В, копией анкеты.

На основании заявления Клиента ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя Жиляковой О.В. банковский счет N, выпустил на её имя карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента, что подтверждается пояснениями представителя истца, выпиской по счету ответчика.

Ответчик обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения и последующего использования ответчиком кредитной карты не отрицала.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с последующими изменениями и дополнениями.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 160, 181, 196, 200, 204, 309, 310, 393, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850, 854 ГК РФ, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установили, что между сторонами заключен договор путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа на счет банковской карты, в связи с чем, образовалась задолженность, пришли к выводу о взыскании с Жиляковой О.В. в пользу АО "Русский Стандарт" задолженности, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что переплата денежных средств Жиляковой О.В. по договору отсутствует, произведенный Жиляковой О.В. расчет является неверным, договор был заключен Жиляковой О.В. добровольно, с его условиями она была ознакомлена, нарушений требований закона и прав заемщика банком не допущено. Кроме того, по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" суды применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о заключении сторонами договора о предоставлении потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении Жиляковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", при ознакомлении и согласии последней применять тарифы, установленные Банком, являются законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств заключения договора с банком на иных условиях, ответчиком суду не представлено. Кроме того, получение и использование заявителем банковской карты для совершения расходных операций, а также подача заявления о перевыпуске карты, принятие сведений, доведенных банком об изменении размера лимита кредитования, свидетельствует о том, что условия договора ответчиком были приняты.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, условия договора об изменении банком в одностороннем порядке Тарифов (в том числе процентной ставки) не противоречат положениям действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиентов не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов, путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети интернет на сайтах банка (п. 2.7 Условий).

Любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Под действие изменений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится, начиная со дня введения в действие таких изменений. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 "Отказ от договора" (п. 2.8 Условий).

Доводы заявителя о том, что Банком незаконно увеличивалась процентная ставка по кредиту, судебная коллегия находит необоснованным, с учетом вышеизложенного, а также что для принятия тарифного плана заявителем необходимо было совершить любую операцию, либо в случае не согласия, расторгнуть договор.

Судами обоснованно указано, что имела место техническое изменение номера счета к договору N, что на объем обязательств ответчика не повлияло, и не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика надлежащим исполнением, чем в данном случае может быть полное погашение задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проверив расчеты Банка и контррасчет Жиляковой О.В, обоснованно его отклонили, как не учитывающий условия договора, в частности периодичности и размеров минимального платежа, оплаты процентов и комиссий, действующей редакции условий договора, не учитывающий кредитование, плат, комиссий, процентов, предусмотренных Условиями по картам, а также платежей по страхованию. Удержание Банком сумм с Жиляковой О.В, не предусмотренных договором, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности и необоснованном применении срока исковой давности по встречным требованиям не могут повлечь отмену судебных актов, так как основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет - выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме (пункт 6.20 Условий).

Таким образом, суды верно установили, что срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительного счета-выписки, которой был выставлен ответчику с требованием погасить всю задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения трехгодичного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о необходимости исчислять срок исковой давности по каждому платежу, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на условия договора пункты 1.15, 4.2, 4.3, предусматривающие формирование счетов-выписок на ежемесячной основе, выставляемых для оплаты клиенту, содержащих сведений о сумме, подлежащей внесению в зависимости от периодов и сумм использованных кредитных денежных средств. Таким образом при заключении и исполнении кредитного договора дата уплаты ежемесячного минимального платежа конкретно не определена и связана с действиями сторон, а договор заключен на неопределенный срок.

Ссылки заявителя на неполучение заключительного счета обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на регистрацию ответчика в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), и сведений об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ входа в Интернет-Банк, где содержится информация о выставленных счетах-выписках, в том числе и Заключительном счете - выписке, следовательно, ответчик знала о выставленном Заключительном счете-выписке по договору N.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора и положений статьи 11 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности и ее применении в отношении требований Жиляковой О.В. о возврате излишне уплаченной суммы, так как она внесена за пределами трех годичной давности. Согласно условиям договора, клиенту необходимо уведомить Банк в письменной форме не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки, в случае несогласия с изложенной в нем информацией. Таким образом, определить наличие переплаты заявителем было возможно путем анализа условий договора, получения счетов-выписок и через систему дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем доводы заявителя о том, что она не могла предположить, что финансовая организация допустит ошибки в расчетах, являются необоснованными.

Вопреки доводам заявителя, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя относительно неявки представителя Банка в судебные заседания не являются основанием для отмены судебных актов и вывода о злоупотреблении Банком своими правами, так как в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, стороны вправе принимать участие в судебном заседании. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны, при отсутствии ходатайства от нее, разрешается судом.

Довод кассационной жалобы о непредставлении суду подлинников документов, отклоняется судебной коллегией, так как само по себе не представление подлинных документов не означает, что в дело представлены ненадлежащие доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Оценивая доказательства по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции не допустил нарушений, дав надлежащую оценку документам и подтверждаемым ими обстоятельствам. Кроме того, согласно части 7 статьи 65 ГПК РФ копии документов являются надлежащим доказательством, если не представлены другие, не тождественные копии этих документов, в данном случае заявителем не представлены в материалы дела отличные от представленных истцом копий документов.

Иные доводы заявителя процессуальные нарушения, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебных актов, не подтверждают.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляковой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова