Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18209/2020[88-18386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4646/2017 по иску Агалакова Виктора Леонидовича к администрации г. Кемерово о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Агалакова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г. об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Агалакова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Агалаков В.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о понуждении к совершению действий, просил обязать администрацию г. Кемерово расселить физических лиц из аварийного, подлежащего сносу дома "адрес" до 31 декабря 2017 г. из расчета 18 кв.м. на каждого физического лица.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Агалакова В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2018 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым администрация г. Кемерово обязана предоставить Агалакову В.Л. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, применительно к г. Кемерово, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Кемерово, общей площадью не менее 59, 3 квадратных метров.

Ссылаясь на неисполнение администрацией г. Кемерово апелляционного определения, Агалаков В.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 29 марта 2018 г, указав, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, ответчиком не исполняются, тогда как исполнительное производство окончено на основании добровольного исполнения в связи с изданием администрацией г. Кемерово постановления N 2524 от 23 ноября 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Агалакова В.Л. о разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Агалаковым В.Л. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении заявления Агалакова В.Л. о разъяснении апелляционного определения допущено не было.

Согласно положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В обоснование заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2018 г. указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССГТ России по Кемеровской области от 15 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 65507/19/42034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 022653725 от 10 мая 2018 г, выданного на основании указанного апелляционного определения. Должник в качестве доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представил постановление N 2524 от 23 ноября 2018 г. администрации г. Кемерово, которое по мнению судебного пристава-исполнителя свидетельствует о выполнении должником действий, возложенных на него решением суда. Тогда как изданием данного постановления администрация г. Кемерово не исполнила требований, содержащихся в исполнительном листе.

По мнению заявителя, неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием неясности выводов апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29 марта 2018 г.

Рассматривая заявление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционное определение от 29 марта 2018 г. не нуждается в разъяснении, поскольку оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах процессуального права, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2018 г. у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без вызова заявителя, во внимание принято быть не может, поскольку в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агалакова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: