Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18220/2020[88-16955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чунькова Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2019-002368-08 по иску Тузковой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тузковой Галины Петровны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, заслушав представителей от заявителя - Мещерякова С.Е, доверенность от 10 сентября 2019 г, от ООО "Версаль" - Бакину Л.Р, директор, решение учредителя от 14 ноября 2013 г. судебная коллегия

установила

Тузкова Г.П. обратилась с иском к ООО "Версаль" о защите прав потребителей, с требованием о возврате 262 500 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, 372 000 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Версаль" и Тузковой Г.П. был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N, истец уплатила ответчику аванс в размере 500 000 руб. В нарушение условий договора, мебель не была доставлена в согласованные сроки на склад продавца и, соответственно, не было уведомления со стороны продавца о поступлении товара на склад. Кроме того, при сборке мебели были выявлены существенные недостатки товара и по качеству, и по согласованным ранее условиям относительно цвета, отделки, комплектации, конструктивных особенностей, в связи с чем, со стороны истца был принят отказ от принятия мебели и подписания акта приема-передачи товара. Мебель была возвращена продавцу.

В ответ на претензию о замене мебели на качественную, ответчиком было сделано два предложения 18.02.2019 и 21.02.2019, которые не устроили истца. 22.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы. 26.02.2019 истец получила ответ на претензию, в котором ответчик согласился возвратить уплаченные деньги, установив график возврата денежной суммы.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Версаль" взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3 000 руб, а всего 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа. В данной части принято новое решение: с ООО "Версаль" в пользу Тузковой Г.П. взыскана неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 41 000 руб. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тузкова Г.П. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с выводами судов относительно размера денежной суммы, уплаченной за товар, которая не была возвращена в срок, а также со снижением размера неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как истец не давала согласие с установленным ответчиком графиком возврата денежной суммы. Кроме того, законом установлен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразила согласие с решением суда, а также заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.07.2018 между истцом Тузковой Г.П. и ООО "Версаль" заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N, а именно: спальня фабрики "Stella del Hobile", состоящая из кровати, тумбы (2 шт.), шкафа и полки в шкаф - на общую сумму 518800 руб. Спецификацией предусмотрены артикулы товара, размеры мебели и отделка "Avorio patinato anticato".

В соответствии с п.1.2 договора, покупатель осведомлен о том, что товар имеет индивидуально-определенные характеристики по размеру, цвету, форме и отделке выбранные покупателем и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

В силу п.1.3 указанного договора, расчет стоимости товара осуществляется исходя из данных, представленных покупателем. Наименование, количество и индивидуальные характеристики товара согласовываются сторонами на основании представленных покупателем данных и указываются в Спецификации (Приложение N), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора и представленной спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мебели составила 518800 руб.

Согласно п.3.1 договора, продавец обязан в течение 75 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и внесения покупателем предоплаты доставить товар на свой склад, расположенный по адресу: "адрес".

В силу п.3.2 договора, о поступлении товара на склад продавец незамедлительно уведомляет покупателя телефонограммой, по телефону: N, заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, либо нарочно под роспись покупателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продавец производит доставку товара со своего склада покупателю в сроки и время, согласованные сторонами дополнительно в устной форме, по адресу: "адрес", в случае заказа данной услуги покупателем. Подтверждением заказа данной услуги является ее оплата покупателем по ценам согласно действующему на день подписания договора прайс-листу продавца. В противном случае покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца, после получения сообщения продавца о поступлении товара на склад. В последнем случае продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Предоплата в размере 500000 руб. внесена в день подписания договора, следовательно, срок поставки - до 02.11.2018 г, фактически товар доставлен истице 17.02.2019 г. Истец от принятия товара отказалась.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, заключение специалиста N18 "Ч"/19 от 09.09.2019 ООО "Экспертиза", представленное ответчиком, признав его допустимым доказательством, руководствуясь пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения, следовательно, истец отказалась от договора без какой-либо причины, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке набора мебели надлежащего качества, изготовленного по индивидуальному заказу, согласно заключенному между сторонами договору. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи товара, так как истец фактически отказалась от договора, акт приема товара не подписала, денежные средства ответчиком были возвращены. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из положений статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленного им десятидневного срока, а также требования истца о возврате уплаченных денежных средств не позднее 30.04.2019, с чем согласился ответчик, приняв отказ от договора, нарушив согласованный сторонами срок по сумме 50000 руб, которая должна быть уплачена 29.04.2019 (50000*1%*26 дн=13000), применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5000 руб. Кроме того, на основании статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции, в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи товара на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", критически оценив пояснения представителя ответчика об устном согласовании с истцом изменения срока поставки товара с учетом положений пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающее данное обстоятельство, при этом, взыскивая неустойку за период с 03.11.2018 по 29.10.2019 (500000*0, 5%*88=220000), применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 80 000 руб. С учетом удовлетворения требований в данной части был увеличен размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Доводы кассационной жалобы о нарушении продавцом положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными, так как судами на основании заключения специалиста установлено, что поставленная истцу мебель, изготовленная по индивидуальному заказу, не имеет дефектов, в том числе производственного характера. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, истцом в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик добровольно принял отказ истца от договора по поставке мебели, изготовленной по индивидуальному заказу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в определенный договором срок, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из установленных судами обстоятельств сроки возврата денежных средств до 30.04.2019, с графиком предложенным ответчиком на основании дополнения к претензии от 22.02.2019, были согласованы сторонами путем обмена документами, что относится к письменной форме соглашения в силу положений статьей 154, 160 пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статьям 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений на направленный ответчиком график платежей, обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с учетом графика платежа, где только один платеж в размере 50000 руб. совершен за его пределами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли наличие обстоятельств для ее снижения, а именно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, баланс интересов сторон, снизив ее размер, не нарушив указанные ограничения.

Между тем, изменяя решение суда и определяя размер подлежащего взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", право на присуждение которого возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, и не зависит от того, заявлялось ли такое требование суду, суд апелляционной инстанции не учел, размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 руб, что привело к неверному определению его размера.

В данной части апелляционное определение подлежит изменению, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 43500 руб. (5000+2000+80000=87000/2).

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. изменить в части взыскания штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" в пользу Тузковой Галины Петровны штраф в размере 43500 руб.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тузковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю.Чунькова