Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18225/2020[88-18931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2020 по иску по иску Ломова Андрея Анатольевича к Муниципальному казённому предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Ломова Андрея Анатольевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ломов Андрей Анатольевич (далее-Ломов А.А, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района (далее-МКП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", ответчик) о признании приказа N от 07.08.2019 о сокращении штата и численности работников незаконным, признании приказа N от 11.11.2019 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности начальника котельной, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 01.10.2012 был принят на работу в порядке перевода на должность начальника Куртуковского КУ, затем 1.01.2018 был переведён на должность старшего мастера в Водопроводное хозяйство Сосновского КУ, 1.06.2018 переведён начальником котельной Куртуковской территории.

6.12.2018 изменён вид предприятия на муниципальное казенное предприятие (далее-МКП).

11.11.2019 на основании приказа N с ним был расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая нарушенной процедуру увольнения, поскольку ему не были предложены иные вакансии, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ломова А.А. к Муниципальному казённому предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района о признании приказа N от 07.08.2019 о сокращении штата и численности работников незаконным, признании приказа N от 11.11.2019 о прекращении трудового незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.10.2012 Ломов А.А. в порядке перевода был принят на работу в МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" на должность начальника Куртуковского КУ, затем 1.01.2018 был переведён на должность старшего мастера в Водопроводное хозяйство Сосновского КУ, 1.06.2018 переведён начальником котельной Куртуковской территории.

6.12.2018 изменён вид унитарного предприятия на казённое предприятие.

7.08.2019 МКП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" издан приказ N о сокращении штата и численности работников, в соответствии с которым на основании постановления Администрации Новокузнецкого муниципального района от 23.05.2019 N "О создании муниципального казённого предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" исключены из штатного расписания МКП "КТС Новокузнецкого муниципального района" с 15.10.2019 292 должности, в том числе должность начальника котельной "адрес".

9.08.2018 Ломов А.А. ознакомлен с приказом о сокращении штата и численности работников, ему вручено уведомление о сокращении должности на основании приказа от 7.08.2019 N и прекращении заключённого с ним трудового договора не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию с 15.10.2019 в МКП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" имеется только одна должность - директора.

Приказом N от 11.11.2019 расторгнут трудовой договор с истцом по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 7.08.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что проведённое ответчиком сокращение занимаемой истцом должности начальника котельной является не мнимым, а реальным, было обусловлено проводимыми ответчиком организационными изменениями, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в данном случае имел основания для сокращения штата в связи с созданием в целях бесперебойного обеспечения потребителей Новокузнецкого муниципального района тепловой энергией, а также услугами горячего и холодного водоснабжения нового предприятия - МКП "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района", оснований для признания приказа N от 07.08.2019 о сокращении штата и численности работников незаконным не имеется, процедура увольнения Ломова А.А. в связи с сокращением штата ответчиком не нарушена и соблюдена. Истец в установленном порядке и предусмотренный законом срок был извещён о сокращении штата. Поскольку с 15.10.2019 у работодателя осталась всего 1 штатная единица - директора, и не осталось свободных вакансий, они не были предложены истцу. Приказом от 11.11.2019 истцу была назначена выплата выходного пособия на период не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи