Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18256/2020[88-17050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2020 (УИД: 38RS0024-01-2020-000338-31) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козловой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Козловой Галины Петровны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось с иском к Козловой Галине Петровне (далее - Козлова Г.П, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что Козлова Г.П. на основании кредитного договора от 20 ноября 2018 г. N получила кредит в сумме 156 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 19, 4 % годовых.

Обязательства по кредитному договору Козлова Г.П. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10 января 2020 г. размер полной задолженности по кредиту составил 177 132, 92 рубля.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Козловой Г.П. задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2018 г. N в размере 177 132, 92 рубля, в том числе: 151 306, 92 рублей просроченный основной долг, 24 020 рублей просроченные проценты, 962, 98 рубля неустойка за просроченные проценты, 843, 02 рубля неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742, 66 рубля.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Козловой Г.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2018 г. N в размере 177 132, 92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742, 66 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козловой Г.П. ставится вопрос об отмене решения Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Козлова Г.П, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Козловой Г.П. путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" заключен кредитный договор N.

Из условий, заключенного между ПАО Сбербанк и Козловой Г.П. следует, что Козловой Г.П. предоставлен кредит в размер 156 000 рублей (п. 1) на 60 месяцев (п. 2) под 19, 4% годовых (п. 4) на цели личного потребления (п. 11). Кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 081, 14 рубль (п. 6).

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В п. 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Козловой Г.П. денежные средства, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 20 ноября 2018 г. по 20 декабря 2018 г, согласно которому Козлова Г.П. воспользовалась предоставленной суммой кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Козловой Г.П. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2020 г. составила 177 132, 92 рубля, в том числе: 151 306, 92 рублей - просроченный основной долг, 24 020 рублей - просроченные проценты, 962, 98 рубля - неустойка за просроченные проценты, 843, 02 рубля - неустойка за просроченный основной долг.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения Козловой Г.П. обязательств по указанному кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Козловой Г.П. задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактического предоставления денежных средств и пользования ими, правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Между тем, как кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нижестоящими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: