Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18262/2020[88-18878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 (УИД N 55RS0004-01-2019-004546-54) по иску Диколенко Дениса Викторовича к Бледнову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Бледнова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Диколенко Д.В. обратился в суд с иском к Бледнову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Бледнова А.Ю. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Диколенко Д.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Бледнов А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Бледнова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ИП П. была произведена оценка ремонта автомобиля истца, в результате которой установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 280 700 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта составляет 28 350 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Бледнова А.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 320 400 руб, утрату товарной стоимости 37 360 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 964 руб, расходы на эвакуатор в сумме 3 000 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 февраля 2020 г. исковые требования Диколенко Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бледнов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при нарушении судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что поскольку истцом не представлены доказательства несения фактических расходов по восстановлению автомобиля, исковые требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, полагает неправомерным взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обращая внимание на то, что автомобиль истца используется в качестве такси.

На кассационную жалобу от Диколенко Д.В. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бледнова А.Ю, нарушившего Правила дорожного движения, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожного происшествия, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Диколенко Д.В.

При этом разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд с учетом заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", пришел к выводу о взыскании с Бледнова А.Ю. в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 320 400 руб.

Вывод судебных инстанций о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, которая заключением экспертизы определена без учета износа запчастей, соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков лица, право которого нарушено. При этом доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о несогласии с произведенной судами оценкой экспертного заключения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ оценено судебными инстанциями с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, размер фактически причиненного автомобилю истца ущерба достоверно установлен экспертным заключением, составленным ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", в связи с чем, истцом доказан факт причиненного ему ущерба и оснований для истребования у него документов о несении фактических расходов на ремонт и его объемах у суда не имелось.

Несогласие заявителя с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В целом все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные в статье 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бледнова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Ю.В. Гунгер