Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18266/2020[88-17077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-003947-68 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" к Разумову Владимиру Сергеевичу Холкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску Холкиной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", Разумову Владимиру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, третье лицо - Сафронов Сергей Александрович

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Холкиной Ю.В. адвоката Кудашовой Т.Н, ордер N 2774 от 26 октября 2020 г, установила

ООО МКК "Невада Кузбасс" обратилось с иском к Разумову В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 368, 90 рублей, в том числе: 100 000 рублей - основной долг, 9 368, 90 рублей - пени за просроченную задолженность за период с 27.11.2018 по 04.06.2019, 49 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.10.2018 г. по 27.05.2019 исходя из ставки "данные изъяты"% в месяц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367, 38 рублей; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 1161 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, свидетельство о регистрации 99 04 431001, государственный номер О 815 ХР 42), с последующей продажей предмета залога на публичных торгах.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля.

Определениями суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов С.А. и в качестве ответчика Холкина Ю.В, которая заявила к ООО МКК "Невада Кузбасс", Разумову В.С. встречный иск о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога недействительным.

Исковые требования Холкина Ю.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW 1161 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N). При приобретении указанного автомобиля Холкина Ю.В. осмотрела автомобиль, его техническое состояние, ознакомилась с технической документацией, проверила ПТС (продавцом был предоставлен оригинал ПТС), проверила информацию в ГИБДД на предмет наличия запрета на регистрационные действия, арест, на наличие информации об угоне. Кроме того, Холкина Ю.В. получила в органах ГИБДД копию договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Сафроновым С.А. (продавцом) и Разумовым В.С. (прежним владельцем автомобиля). Поскольку ни техническая сторона автомобиля, ни документы у Холкиной Ю.В. каких-либо сомнений не вызвали, договор купли-продажи между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. был заключен, автомобиль передан покупателю. Холкиной Ю.В. не было известно о том, что автомобиль был предметом договора залога. Оснований сомневаться в том, что приобретённое ею транспортное средство освобождено от прав третьих лиц, у Холкиной Ю.В. не имелось.

Поскольку договор залога был заключён Разумовым В.С. спустя месяц с момента продажи автомобиля, учитывая, что при заключении договора залога автомобиль не осматривался залогодержателем, и договор купли-продажи, заключённый между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А. не оспорен, Холкина Ю.В, полагает, что договор залога транспортного средства не порождает каких-либо правовых последствий для неё, как добросовестного приобретателя. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. исковые требования ООО МКК "Невада Кузбасс" к Разумову В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки BMW1161, 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова BAUE11040PZ54908, свидетельство о регистрации N, государственный регистрационный знак N, отказано.

Исковые требования Холкиной Ю.В. к ООО МКК "Невада Кузбасс", Разумову В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Разумовым В.С. и ООО МКК "Невада Кузбасс", признан отсутствующим залог автомобиля BMW1161, 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, установленный договором залога N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Холкина Ю.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля BMW1161, 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Сафроновым С.А.

Взыскано солидарно с Разумова В.С, ООО МКК "Невада Кузбасс" в пользу Холкиной Ю.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ФинКонсалт" (ранее наименование ООО МКК "Невада Кузбасс") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод, что спорный автомобиль на момент заключения договора залога не находился в собственности ответчика, поэтому договор прекращен.

Полагает, что суд должен был поставить под сомнение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как все обстоятельства указывают на мнимость сделки. В ПТС стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности автомобиля Разумову В.С, соответственно на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал автомобиль. Залог был зарегистрирован.

Представленные к кассационной жалобе доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 Ю.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Холкиной Ю.В, выражая согласие с принятыми судебными актами, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обеспечении своих обязательств по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК "Невада Кузбасс", Разумов В.С. предоставил в залог автомобиль БМВ 116I BMW 116I (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, свидетельство о регистрации ТС N).

Согласно договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как залогодатель, гарантировал, что на момент заключения договора, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не находится в предшествующем залоге, не обременен правами третьих лиц.

Залог зарегистрирован 26.10.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами правоотношений по займу, между тем заемщик Разумов В.С. свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, удовлетворил в данной части исковые требования. В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Отказывая в удовлетворении требования ООО МКК "Невада Кузбасс" об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований по заемным обязательствам, а также удовлетворяя встречный иск Холкиной Ю.В, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 209, пункта 2 статьи 335, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль был продан Разумовым В.С. 17.09.2018 Сафронову С.А, который 15.04.2019 продал автомобиль Холкиной Ю.В, пришел к выводу о недействительности договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату заключения данного договора спорный автомобиль уже не находился в собственности Разумова В.С, вследствие перехода права собственности с 17.09.2018 к Сафронову С.А, суд также пришел к выводу о недобросовестном поведении залогодателя, усмотрев его в том, что суду не представлены какие-либо доказательства и сведения о том, что при заключении договора предмет залога был осмотрен залогодержателем, было проверено наличие предмета договора залога у залогодателя, а также проверено и установлено право залогодателя на имущество, переданное в залог, отклонив доводы ООО МКК "Невада Кузбасс" о достаточности регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также указав, что ООО МКК "Невада - Кузбасс" не было заявлено требований об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, в связи с отсутствием у Разумова В.С. права на передачу имущества в залог, отклонив доводы ООО МКК "Невада Кузбасс" о мнимости договора купли-продажи автомобиля заключенного между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А. в связи с непредставлением допустимых доказательств.

Дополнительно указав, что поскольку суд первой инстанции правомерно установилнедействительность договора залога, заключённого между ООО МКК "Невада Кузбасс" и Разумовым В.С, то факт внесения в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества 26.10.2018 сведений о наличии залога автомобиля по недействительной сделке, не может свидетельствовать ни об отсутствии добросовестности покупателя автомобиля Холкиной Ю.В, ни о наличии у ООО МКК "Невада - Кузбасс" права требовать обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Холкиной Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, нарушены нормы материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Для защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Правила о прекращении залога в таком случае применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, залог возникший на основании действительного договора, может быть прекращен вследствие признания приобретателя заложенного имущества добросовестным.

Выводы суда апелляционной инстанции, что в случае признания договора залога недействительным, отсутствует необходимость констатировать факт прекращения залога в связи с приобретением предмета залога добросовестным приобретателем, что было сделано судом первой инстанции, являются верными.

В своем иске Холкина Ю.В. ставит вопрос о признании ее добросовестным приобретателем, и как, следствие, прекращении залога, указывая на то, что она приняла все меры к установлению информации об автомобиле, продавцом был предоставлен оригинал ПТС, была проверена информация в ГИБДД на предмет наличия запрета на регистрационные действия, ареста, на наличие информации об угоне, получена в органах ГИБДД копия договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Сафроновым С.А. (продавцом) и Разумовым В.С. (прежним владельцем автомобиля).

Из установленных судами обстоятельств следует, что, несмотря на то, что сделка между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. была совершена после 01.07.2014, покупатель не принял мер к проверке информации о наличии залога на спорный автомобиль, который был зарегистрирован 26.10.2018.

Между тем, удовлетворение исковых требований Холкиной Ю.В. суд первой инстанции обуславливает недействительностью договора залога в силу его ничтожности, при отсутствии у Разумова В.С. права собственности на спорный автомобиль в связи с его отчуждением Сафронову С.А. до заключения договора залога, а также недобросовестностью залогодержателя, не проверившего данный факт.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 79 указанного Пленума, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этих случаях суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, а также об обстоятельствах недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний от 16.08.2019, от 15.10.2019, вопрос о ничтожности договора залога, а также о недобросовестности залогодержателя - ООО МКК "Невада Кузбасс" не выносился на обсуждение сторон, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства по данным обстоятельствам, чем нарушен принцип состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым С.А. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД почти через 4 месяца - 25.01.2019, соответственно, в представленной ООО МКК "Невада Кузбасс" ПТС Разумов В.С. был указан как собственник автомобиля, суд не дал оценки договору, заключённому между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А, в том числе на предмет злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) или мнимости (статья 170 ГК РФ), указывая на то, что ООО МКК "Невада Кузбасс" данную сделку не оспаривает, что не обязательно для сделок ничтожных в силу закона.

Судом не дана оценка могло ли ООО МКК "Невада Кузбасс", действуя добросовестно при заключении договора залога, при указанных выше обстоятельствах, знать о наличии у автомобиля иного собственника.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Суд не дал оценки действиям Сафронова С.А. как покупателю, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить договор любой датой, а также тому обстоятельству, что автомобиль был снят с учета по заявлению самого Разумова В.С. 29.11.2018, то есть после заключения договора залога.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и в удовлетворении встречного иска отменить, а также в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова