Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18301/2020[88-17072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 (УИД: 42RS0033-01-2019-002246-19) по иску Фряновой Натальи Витальевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фрянова Наталья Витальевна (далее - Фрянова Н.В, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Фрянова Н.В. указала, что 4 февраля 2015 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2015 г. N Фряновой Н.В. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области в специальный стаж Фряновой Н.В. не включены периоды работы с 16 февраля 1995 г. по 31 августа 1996 г. (1 год 6 месяцев 16 дней) в должности организатора детского движения в школе N 35, с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. (4 месяца) в должности заместителя директора по воспитательной работе, период нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г. (15 дней).

С решением УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области Фрянова Н.В. не согласна. При этом Фрянова Н.В. ссылалась на то, что период работы организатором детского движения с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. совмещала с работой в том же учреждении учителем, преподавала 3 часа уроков рисования и 6 часов уроков черчения, а в период работы в должности заместителя директора по воспитательной работе с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. была протарифицирована на 1 ставку заместителем директора по воспитательной работе. Кроме того, указала, что систематическое повышение профессионального уровня, в том числе путем прохождения курсов повышения квалификации на основании приказов руководителя учреждения, является обязательной частью трудовой деятельности педагогического работника.

Также Фрянова Н.В. указала, что с зачетом периодов работы с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. (1 год) учителем изобразительного искусства и черчения, с 1 сентября 200 г. по 31 декабря 2000 г. (4 месяца) в должности заместителя директора по воспитательной работе, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г. (15 дней) ее педагогический стаж на день обращения в пенсионный орган - 4 февраля 2015 г. составлял 24 года 9 месяцев 20 дней. Однако, после обращения в пенсионный орган она продолжала работать в должности заместителя директора по безопасности образовательного процесса в МКОУ "Школа-интернат N", в связи с чем, выработала требуемый специальный стаж по состоянию на 14 апреля 2015 г.

Фрянова Н.В. просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 25 марта 2015 г. N в части отказа зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 16 февраля 1995 г. по 31 августа 1996 г. в должности организатора детского движения в школе N 35, с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе, период нахождения на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г, обязать УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. учителем изобразительного искусства и черчения в школе N 35, с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе, период нахождения на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня наступления права на нее - с 14 апреля 2015 г.

Определением судьи Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБОУ "Школа N 35".

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 г. исковые требования Фряновой Н.В. удовлетворены частично. Незаконным признано решение УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 25 марта 2015 г. N в части не включения в специальный стаж Фряновой Н.В. периода работы с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. в должности организатора детского движения и 0, 5 ставки учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35", периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г. На УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить Фряновой Н.В. в специальный стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. в должности организатора детского движения и 0, 5 ставки учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35", период нахождения на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Фряновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 г. в части, указанием на то, что незаконным признано решение УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по Кемеровской области от 25 марта 2015 г. N в части не включения в специальный стаж Фряновой Н.В. на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. в должности организатора детского движения и 0, 5 ставки учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35", периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г.

В кассационной жалобе представителем УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Фрянова Н.В, представители ответчика УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ "Школа N 35", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фрянова Н.В. 4 февраля 2015 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Решением комиссии УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по Кемеровской области от 25 марта 2015 г. N установлено, что отсутствуют правовые основания для назначения Фряновой Н.В. досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Бесспорный специальный стаж Фряновой Н.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", составлял на дату обращения в пенсионный орган - 23 года 5 месяцев 5 дней, при требуемом - 25 лет.

При этом пенсионным органом не включены в специальный стаж Фряновой Н.В. периоды:

- работы с 16 февраля 1995 г. по 31 августа 1996 г. в должности организатора детского движения в школе N 35, по мотиву того, что данная должность не предусмотрена Списком от 29 октября 2002 г. N 781 и Списком от 6 сентября 1991 г. N 463;

- работы с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г, по мотиву того, что не выполнена норма педагогической нагрузки;

- нахождения с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г. на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы, поскольку не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 г. N 516.

Из копии трудовой книжки следует, что Фрянова Н.В. 16 февраля 1995 г. переведена организатором детского движения в школу N 35, 16 июня 1997 г. уволена и принята переводом в школу N 35 учителем рисования и черчения, 26 августа 1998 г. переведена заместителем директора по воспитательной работе в этой же школе, 23 сентября 2017 г. уволена переводом в МКОУ "Школа-интернат N".

Согласно справке, выданной 26 июня 2019 г. МБОУ "Средняя образовательная школа N 35" N, Фрянова Н.В. работала в МБОУ "Средняя образовательная школа N 35" с 16 июня 1997 г. в должности учителя рисования и черчения, с 26 августа 1998 г. в должности заместителя директора, с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы. Справка дана для подтверждения трудового стажа на основании книги приказов, расчетной ведомости, тарификационных списков, штатного расписания.

Из выписки из приказа директора МБОУ "Средняя образовательная школа N 35" от 9 декабря 2010 г. N следует, что Фрянова Н.В. направлена на курсы повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г. с сохранением средней заработной платы.

Согласно удостоверению, выданному ГОУ ДПО (ПК) С "Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" Фрянова Н.В. с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г. прошла краткосрочное обучение.

Согласно справке, выданной 25 сентября 2019 г. МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N35" от N Фрянова Н.В. работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N35" с 16 февраля 1995 г, выполняла обязанности организатора детского движения и учителя, ее педагогическая нагрузка по годам составляла: с 16 февраля 1995 г. по 31 августа 1995 г. на 1 ставку организатора детского движения, с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. на 1 ставку организатора детского движения, а также учителем рисования и черчения (3 часа и 6 часов соответственно), с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2001 г. на 1 ставку заместителя директора по воспитательной работе, а также учителем черчения (10 часов).

Разрешая требования Фряновой Н.В. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. учителем изобразительного искусства и черчения в школе N 35 и возлагая обязанность на пенсионный орган включить в специальный стаж Фряновой Н.В. период работы с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. в должности организатора детского движения и 0, 5 ставки учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для включения указанного спорного периода в специальный педагогический стаж Фряновой Н.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период работы Фряновой Н.В. действовало Положение об условиях работы по совместительству, утвержденное постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г, которое предусматривало право руководителя и других работников учебных заведений выполнять педагогическую работу без занятия штатной должности.

Удовлетворяя требования Фряновой Н.В. о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение таких курсов предусмотрено нормами ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, данный спорный период для Фряновой Н.В. являлся периодом ее работы, во время которого за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица Фряновой Н.В. в указанный спорный период норма рабочего времени не выполнена и составила 0, 9 ставки.

Установив, что с учетом периодов включенных пенсионным органом в бесспорном порядке (23 года 5 месяцев 5 дней) и включенных судом периодов работы с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. (1 год), нахождения на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г. (15 дней), специальный стаж Фряновой Н.В. составил менее требуемых 25 лет, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Фряновой Н.В. досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, установив, что УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по Кемеровской области реорганизовано путем слияния с образованием нового юридического лица - УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), решение от 25 марта 2015 г. N 159 вынесено УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по Кемеровской области, а не УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), как указанно в резолютивной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в данной части с указанием о признании незаконным решения УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по Кемеровской области от 25 марта 2015 г. N в части не включения в специальный стаж Фряновой Н.В. на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. в должности организатора детского движения и 0, 5 ставки учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35", периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Фряновой Н.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. и назначении досрочной страховой пенсии по старости, постановленные по настоящему делу судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в редакции, действовавшей на момент обращения Фряновой Н.В. в пенсионный орган, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пунктом 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в редакции, действовавшей на момент обращения Фряновой Н.В. в пенсионный орган, установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "м" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее - Список от 6 сентября 1991 г. N 463).

В разделе "Наименование учреждений" Списка от 6 сентября 1991 г. N 463, подлежащего применению к периоду работы Фряновой Н.В. с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г, в числе учреждений указаны школы, а в разделе "Наименование должностей" этого же списка - должность учителя. Должность организатора детского движения Списком от 6 сентября 1991 г. N 463 не предусмотрена.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы Фряновой Н.В. с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. правильными, поскольку в указанный период Фрянова Н.В. осуществляла педагогическую деятельность в должности, в том числе в должности учителя, и в учреждении, предусмотренными Списком от 6 сентября 1991 г. N 463. При этом указанный спорный период работы Фряновой Н.В. подлежит включению в педагогический стаж независимо от условия выполнения нормы рабочего времени.

В силу ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Как следует из ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Поскольку за время нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялись место работы и заработная плата, повышение профессионального уровня в силу п. 16 ст. 29 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего до 1 сентября 2013 г.) является обязанностью педагогических работников, судебные инстанции пришли к правильному выводу о включении периода нахождения Фряновой Н.В. на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: