Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18315/2020[88-17612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020; УИД: 22RS0067-01-2019-001487-24 по иску Белорукова Евгения Станиславовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе Белорукова Евгения Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

6 ноября 1983 г. на железнодорожной станции Барнаул Западно- Сибирской железной дороги Белоруков Е.С. травмирован железнодорожным составом. В результате полученных телесных повреждений Белорукову Е.С. причинен тяжкий вред здоровью и ему установлена первая группа инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1064, 1085-1087, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД") выплаты в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 8369 руб. 70 коп, начиная с 1 декабря 2019 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 8 апреля 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 366313 руб. 90 коп, а также 451916 руб. - стоимость специального транспортного средства; взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 19773 руб. 94 коп, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020г, постановлено:

"исковые требования Белорукова Евгения Станиславовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Белорукова Евгения Станиславовича в счет возмещения вреда здоровью выплаты в размере 8369 руб. 70 коп. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2020 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Белорукова Евгения Станиславовича единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 8 апреля 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 383053 руб. 27 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Белорукова Евгения Станиславовича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19198 руб. 00 коп, судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белорукова Евгения Станиславовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать".

В кассационной жалобе истец Белоруков Е.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. в части отказа ему во взыскании стоимости специального транспортного средства, принять в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем открытого акционерного общества "Российские железные дороги", прокурором прокуратуры Алтайского края Беспаловой М.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 ноября 1983 года Белоруков Е.С, N г.р, на обводном пути станции Барнаул цеплялся за подножку вагона грузового поезда, проходящего по обводному пути, сорвался и "данные изъяты".

Белоруков Е.С. признан инвалидом детства и 26 марта 1992 г. ему установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Определением суда от 27 мая 2019 г, с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца, назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю".

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы, от 24 июня - 3 июля 2019 г. возможность определить степень утраты профессиональной трудоспособности Белорукова Е.С. отсутствует, поскольку на момент травмы Белоруков Е.С. находился в возрасте 7 лет и 9 мес, тогда как оценить степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы можно только в случаях, когда она наступила с гражданином, находящимся в трудовых отношениях с работодателем или имеющим на этот момент возможность выполнения какой-либо профессиональной деятельности.

Определением суда от 7 августа 2019 г. назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением экспертизы от 14 ноября 2019 г. N установлено, что с момента получения повреждений в транспортном происшествии 6 ноября 1983 г. и до установления истцу инвалидности (инвалид детства) он имел 100% временную утрату общей трудоспособности. Последствия травмы правой нижней конечности, полученной истцом 6 ноября 1983 г, привели к стойкой утрате общей трудоспособности Белорукова Е.С. в размере 60% с момента установления инвалидности (инвалид детства) бессрочно. Между утратой истцом общей трудоспособности и травмой "данные изъяты", полученной Белоруковым Е.С. 6 ноября 1983 г, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что Белокуров Е.С. имеет водительское удостоверение категории В, со сроком действия с 24 апреля 2003 г. по 18 декабря 2023 г..

Индивидуальная программа реабилитации инвалида от 6 февраля 2017 г, составленной ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России в отношении Белорукова Е.С. предусматривает следующий перечень технических средств реабилитации и услуг по реабилитации включает: трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения; костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения; протез голени модульного типа; протез голени для купания; чехлы на культю разного вида; обувь на протез, обувь ортопедическая по сезону.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы от 24 июня - 3 июля 2019 г. обеспечение инвалидов специальным транспортным средством осуществляется в соответствии с Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 года и согласованным с Госпланом СССР 19 августа 1970 г. В соответствии с пунктом 3 данного Перечня (культя одной голени на любом уровне и независимо от пригодности к протезированию) у Белорукова Е.С. имелись после травмы, имеются в настоящее время и сохраняются в дальнейшем показания на его обеспечение как инвалида спецтранспортом. Рекомендации о нуждаемости в обеспечении техническими средствами реабилитации включаются в индивидуальную программу реабилитации (далее по тексту также ИПР) инвалида в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N2347-р. Автомобиль в данном Перечне отсутствует, поэтому запись об обеспечении им за счет средств федерального бюджета не может быть внесена в ИПРА. Данное техническое средство реабилитации может быть включено в ИПРА, но только в случае определения исполнителем мероприятия самого инвалида или учреждения, организации, предоставившей письменное согласие оплатить реализацию реабилитационного мероприятия.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости транспортного средства, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при отсутствии доказательств нуждаемости истца в автомобиле с ручным управлением, отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Порядок реабилитации инвалидов, направленный на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество, регламентирует Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно абз.3 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

специальные средства для самообслуживания;

специальные средства для ухода;

специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзац 2 части 1 ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, предусматривавший среди перечня технических средств реабилитации инвалидов средства для передвижения (включая транспортные средства с ручным управлением, лошадей с упряжью и соответствующими гужевыми транспортными средствами), признан утратившим силу с 01 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Федеральным законом от 9 декабря 2010г. N 351-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" и статьи 11 и 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", вступившим в силу с 1 февраля 2011 г, часть вторая ст. 11.1 указанного закона дополнена абзацем о специальных средствах для передвижения (кресла-коляски), входящих в перечень технических средств реабилитации, которыми подлежат обеспечению инвалиды.

Согласно Приказу Минтруда России от 13 июня 2017 г. N 486н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм" (зарегистрирован в Минюсте России 31 июля 2017 г. N 47579) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида), разрабатываются и выдаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро) (пункт 1)

ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) содержит реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду (ребенку-инвалиду) бесплатно в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 4, ст. 453; 2010, N 47, ст. 6186; 2013, N 12, ст. 1319; 2014, N 38, ст. 5096), реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации, товары и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм, а также рекомендуемые товары и услуги, предназначенные для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала (пункт 2).

ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро) (пункт 3).

Таким образом, определение нуждаемости инвалида в получении тех или иных видов помощи осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы путем оформления индивидуальной программы реабилитации, которой определяется объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его состоянии здоровья.

При этом в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой учреждениями медико-социальной экспертизы с учетом особенностей состояния здоровья, потребностей и нуждаемости инвалидов, указываются конкретные индивидуально показанные реабилитационные или абилитационные мероприятия, товары и услуги (в которых нуждается инвалид). Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации содержит исчерпывающую совокупность мероприятий и средств технической реабилитации, необходимых инвалиду в целях восстановления, компенсации нарушенных функций организма, формирования, восстановления, компенсации способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, независимо от источников финансирования (за счет средств государства, самого инвалида, либо организаций, учреждений независимо от формы собственности).

Кроме того, по смыслу закона, нуждаемость инвалида в обеспечении специальным транспортным средством, которое обеспечивало бы компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, определяется с учетом медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм, а также с учетом возможности его личного использования как средства реабилитации для целей социальной адаптации, восполнения возможности к передвижению.

То есть, в индивидуальную программу реабилитации включается объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его здоровье, и ее содержание не постановлено в зависимость от того, предоставляются данные технические средства реабилитации инвалиду бесплатно либо за его счет. Соответственно тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено бесплатное обеспечение инвалидов специальным транспортным средством, не свидетельствует о том, что при наличии нуждаемости инвалида в указанном средстве реабилитации оно не было бы указано в его индивидуальной программе реабилитации.

Установление нуждаемости пострадавшего в таком средстве реабилитации как специальное транспортное средство, относится к компетенции федеральных органов государственных учреждений медикосоциальной экспертизы, в том числе путем включения технического средства в индивидуальную программу реабилитации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств нуждаемости истца в специальном транспортном средстве, при этом факт возможности управления истцом специальным транспортным средством судом не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости специального транспортного средства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белорукова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: