Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18327/2020[88-17583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2020; УИД: 84RS0001-01-2020-000210-96 по иску Батырова Сергея Юрьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батыров С.Ю. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" (далее по тексту также КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работал в КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" в должности дежурного по режиму отделения временного проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов.

Приказом работодателя N-лс от 25 февраля 2020 г. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. До применения дисциплинарного взыскания от него не было затребовано объяснение.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого просил определить в сумме 10000 рублей.

Просил восстановить его на работе в КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" в должности дежурного по режиму отделения временного проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, взыскать с КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2020 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батырова Сергея Юрьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. постановлено:

"Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Батырова Сергея Юрьевича в должности дежурного по режиму отделения временного проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" с 26 февраля 2020 г.

Взыскать с КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания "Таймырский" в пользу Батырова С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля по 29 июля 2020 г. включительно в сумме 181546 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 5430 рублей 93 копейки".

В кассационной жалобе и.о. директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" Казак М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020г, как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Батыровым С.Ю. и старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что между сторонами 04 мая 2017 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Батыров С.Ю. был принят на работу в МБУ СО "КЦСОН "Таймырский" сторожем (вахтером) временно.

На основании приказа работодателя от 23 июня 2017 г. N-ЛС Батыров С.Ю. переведен сторожем постоянно.

Приказом от 14 декабря 2017 г. N-ЛС Батыров С.Ю. был переведен водителем постоянно.

На основании приказа от 1 апреля 2019 г. N N Батыров С.Ю. был переведен на должность дежурного по режиму в отделение временного проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов.

23 февраля 2020 г. истец заступил на смену в 21 час в соответствии с графиком в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте, составленном комиссией работников МБУ СО "КЦСОН "Таймырский". Истцу было предложено проехать на медицинское освидетельствование в КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница", где истец был освидетельствован и у него установлено алкогольное опьянение.

В этот же день на основании приказа работодателя N-ЛС, Батыров С.Ю. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей.

25 февраля 2020 г. ответчиком издан приказ N-ЛС, согласно которому за нарушение частей 1, 26 пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных приказом от 4 декабря 2018 г. N 461, выразившиеся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Батыров С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности под роспись.

В этот же день, 25 февраля 2020 г. ответчиком был издан приказ N -ЛС об отмене приказа N-ЛС.

В соответствии с приказом N-ЛС от 25 февраля 2020 г. трудовой договор с Батыровым С.Ю. расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием к прекращению трудовых отношений с работником. Отсутствие письменных объяснений работника, при наличии доказанного факта совершения проступка не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчик реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, издав приказ N-ЛС от 25 февраля 2020 г, определилмеру дисциплинарной ответственности, о чем уведомил работника в установленном порядке, в связи с чем последующее применение к истцу за то же самое нарушение более тяжкого наказания в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Правилами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив, что 25 февраля 2020 г. ответчиком издан приказ N-ЛС, согласно которому за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Батыров С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в соответствии с приказом N-ЛС от 25 февраля 2020 г. за это же нарушение к истцу в соответствии с приказом N-ЛС от 25 февраля 2020 г. было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, издав приказ N-ЛС от 25 февраля 2020 г, определилмеру дисциплинарной ответственности, о чем уведомил работника в установленном порядке, в связи с чем последующее применение к истцу за то же самое нарушение более тяжкого наказания, никак не мотивированное работодателем, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, обоснованно пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: