Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18332/2020[88-17097/2020]

N 88-17097/2020

г. Кемерово 1 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N54MS0043-01-2020-001971-07 по иску акционерного общества "СИБЭКО" к Братчиковой Надежде Юрьевне, Братчикову Константину Владимировичу, Шароклазовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Братчиковой Н.Ю. на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г, установил:

Акционерное общество "СИБЭКО" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в суд с иском к Братчиковой Н.Ю, Братчикову К.В, Шароклазовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 12 556, 42 руб, по горячему водоснабжению за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 2 962, 88 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 620, 77 руб, ссылаясь на то, что АО "СИБЭКО" подавало, а ответчики принимали тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) по адресу: "адрес". Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г, иск АО "СИБЭКО" к Братчиковой Н.Ю, Братчикову К.В, Шароклазовой Н.В. удовлетворен. В пользу "СИБЭКО" солидарно с Братчиковой Н.Ю, Братчикова К.В, Шароклазовой Н.В. взыскана задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 12 556, 42 руб, по горячему водоснабжению за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 2962, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620, 77 руб, а всего взыскано 16 140, 07 руб.

В кассационной жалобе Братчиковой Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 7 июня 2010 г. Братчиковой Н.Ю. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" в которой на регистрационном учете состоят Братчиков К.В, Братчикова Н.Ю, Шароклазова Н.В.

В период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. ответчики являлись потребителями коммунальных услуг (тепловой энергии, горячего водоснабжения), поставщиком которых является АО "СИБЭКО". Размер задолженность за указанный период согласно объему предоставленных услуг, примененным тарифам в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом департамента по тарифам Новосибирской области N170-В от 16 августа 2012 г, составил 12556, 42 руб. (за тепловую энергию), 2 962, 88 руб. (за горячее водоснабжение).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку Братчикова Н.Ю, как собственник жилого помещения, а также ответчики Братчиков К.В. и Шароклазова Н.В, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении, надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговорённых законом, не допускается.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить оплату за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую, тепловую энергию и другие услуги), ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за прожитым месяца.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы кассационной жалобы Братчиковой Н.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности за отопление и горячее водоснабжение, ввиду отсутствия с истцом договорных отношений, несостоятельны. Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязательств по оплате коммунальных услуг, в случае их оказания, и не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Такой договор считается заключенным с момента начала совершения конклюдентных действий (потребление услуг, оплата). Поставка АО "СИБЭКО" коммунальных услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представила, как и не представила доказательств оплаты за указанный период времени за потребленную теплоэнергию иным лицам.

Ссылка кассатора на то, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица орган местного самоуправления, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Разрешая ходатайство Братчиковой Н.Ю. о привлечении к участию в деле главы Муниципального образования города Новосибирска ФИО1 в качестве третьего лица, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что решением по данному делу о взыскании с собственника и членов его семьи в пользу ресурсоснабжающей организации задолженности по оплате коммунальных услуг, права и обязанности органа местного самоуправления не затрагиваются.

Указание Братчиковой Н.Ю. в кассационной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Братчикова Н.Ю. имела возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку ранее АО "СИБЭКО" общалось за выдачей судебного приказа, который был отменен 27 декабря 2019 г, в связи с поступившими от Братчиковой Н.Ю. возражениями.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Братчиковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк