Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18361/2020[88-18342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-006908-44 по иску Любиной М.Г. к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Любиной М.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Любиной М.Г. (Нагибина) М.Г. обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "ЖСК-1" о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтехника" был заключен договор N-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие в строительстве квартиры по адресу: "адрес" (строительный адрес).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 г. ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 г. по делу в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Любиной М.Г. в отношении вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 г. ЖСК "ЖСК-1" в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства ООО "Стройтехника" переданы права застройщика в отношении нескольких объектов незавершенного строительства и земельных участков, принадлежащих ООО "Стройтехника", в том числе в отношении данного жилого дома.

В связи с наличием задолженности по паевому взносу в размере 519189, 53 рублей истица была исключена из членов кооператива. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 г. на квартиру признано право собственности за ответчиком.

Порядок расчета размера выплаты пая не урегулирован учредительными документами ответчика. В этой связи Любиной М.Г. полагает, что поскольку дом передан ответчику в степени готовности 75%, рыночная стоимость квартиры составляет 3120000 рублей. Следовательно, ответчик обогатился, а она понесла убытки в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммы подлежащих внесению паевых взносов.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2600810, 47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любиной М.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что при определении размера вкладов (стоимости вложений) участвующих лиц в создании недвижимой вещи необходимо определить размер затрат кооператива на завершение строительства квартиры и вычесть данные затраты из рыночной стоимости вещи, получив фактически действительный размер стоимости доли истицы в паевом фонде кооператива. Поскольку жилой дом передан в ЖСК со степенью готовности в 75%, что вклад заявительницы в итоговое создание квартиры не может быть равен 0, не может определяться какими-либо процентами погашения требований кредиторов? а именно только определением реальной стоимости объекта и доказанных затрат организатора ЖСК на создание вещи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебным актом суда апелляционной инстанции, проверке подлежит только постановление суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехника" и Любиной М.Г. (Нагибиной М.Г.) был заключен договор N-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: "адрес" - "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу пункта 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N, общей площадью 50, 33 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 8 этаже во 2 подъезде по указанному выше адресу.

Согласно пункту 3.4 договора, на момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры составляла 1308580 рублей. Указанная оплата по договору долевого участия Любиной М.Г. (Нагибиной М.Г.) произведена, что установлено решениями Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 г. ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 г. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Нагибиной (Любиной М.Г.) М.Г. о передаче жилого помещения - двухкомнатной "адрес", общей площадью 50, 33 кв.м. на восьмом этаже, во втором подъезде, по адресу: "адрес" (строительный адрес), оплаченное в размере 1385280 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 г. по делу N А33-3111/2009 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" о передаче объектов, незавершенных строительством, в том числе "адрес" по строительному адресу: "адрес" - "адрес" в жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1", о частичном погашении требований участников строительства, определенном пропорционально стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по отношению к совокупному размеру требований участников строительства; о преобразовании непогашенной части требований участников строительства в денежные требования, подлежащие погашению в составе третьей и четвертой очереди.

Названным определением в жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1" в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства - ООО "Стройтехника" были переданы права застройщика на объекты незавершенные строительством и земельные участки, принадлежащие ООО "Стройтехника", в том числе на жилой "адрес" по адресу: "адрес", почтовый адрес: "адрес".

Одновременно арбитражным судом установлено, что исходя из соотношения стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и совокупного размера требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Стройтехника", требования участников строительства при передач объектов, незавершенных строительством в ЖСК погашаются в пределах лишь 31% (30, 9643106139096%) от включенных в реестр кредиторов. Непогашенная часть требований около 69% подлежит удовлетворению за счет оставшегося у должника ООО "Стройтехника" имущества.

Как следует из Устава ЖСК "ЖСК-1", утв. решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан в соответствии с решением собрания учредителей и является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий в целях завершения строительства, вводу в эксплуатацию и дальнейшего управления и эксплуатации многоквартирных жилых домов и предоставление в них членам указанного кооператива жилых и нежилых помещений (пункт 1.1).

Кооператив создан в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок погашения требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства, созданному участниками, иными лицами жилищно-строительному кооперативу, в том числе жилой "адрес" по адресу: "адрес" - "адрес" (строительный адрес) (пункт 1.4 Устава).

Основной целью деятельности кооператива является завершение строительства многоквартирных домов ООО "Стройтехника" и предоставление в многоквартирных домах, строительство которых завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (пункт 3.1 Устава).

Пунктом 4.12 Устава предусмотрено, что в качестве общей составляющей члены кооператива, указанные в пункте 5.2.1 Устава, передают в кооператив права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, переданные им в качестве отступного по требованиям участников строительства о передаче жилых помещений. Денежные средства, установленные арбитражным судом в качестве размера неисполненных обязательств участника строительства, также являются общей частью и подлежат внесению в качестве паевого взноса члена кооператива в сроки, установленные Уставом, если иное не предусмотрено договором, заключенным с кооперативом.

В соответствии с пунктом 4.14.1 Устава индивидуальная составляющая паевого взноса для членов кооператива, указанных в пункте 5.2.1 Устава (за исключением указанных в пункте 4.14.2 Устава), устанавливается в размере 8434, 94 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, в отношении которого членом кооператива заключен договор с кооперативом, если иное не предусмотрено настоящим Уставом.

Пунктом 4.15 Устава предусмотрено, что участники, заключившие дополнительное соглашение по доплате финансирования строительства в период процедуры внешнего управления ООО "Стройтехника" и оплатившие ее полностью или частично (независимо от вида доплат), считаются оплатившими индивидуальную составляющую паевого взноса в размере фактической оплаты, установленной судом в определении о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 4.18 Устава паевой взнос должен быть уплачен членом кооператива в полном объеме в срок, указанный в договоре, заключаемом с кооперативом, но не позднее завершения строительства жилого дома, в отношении которого членом кооператива заключен договор. Календарные сроки внесения денежных средств для завершения строительства (паевых взносов) устанавливаются Правлением в течение одного месяца после получения разрешения на строительство.

В соответствии с Положением о паевом фонде, утв. протоколом общего собрания членов ЖСК "ЖСК-1" от ДД.ММ.ГГГГг, общая часть паевого взноса соответствует доли члена кооператива в переданном им кооперативу праве застройщика ООО "Стройтехника" на объекты незавершенного строительства и земельные участки и признается выплаченным членом кооператива паенакоплением перед кооперативом (пункт 2.1 Положения).

На основании пункта 5.2 указанного Положения в случае прекращения членства в кооперативе, гражданину (юридическому лицу), чье членство в кооперативе прекращено либо его наследникам (правопреемникам), по заявлению таких лиц выплачивается сумма паевого взноса, фактически внесенная членом кооператива в кооператив за все время членства, в том числе правами застройщика.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Любиной М.Г. (Нагибиной) М.Г. к ЖСК "ЖСК-1" о признании права собственности на "адрес" по адресу: "адрес" было отказано в полном объеме. При рассмотрении данного спора было установлено, что для возникновения у члена кооператива права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в этом кооперативе, юридическое значение имеют наличие членства в кооперативе, возникновение права пользования жилым помещением, предоставленным кооперативом и полная выплата паевого взноса. Вместе с тем Любиной М.Г. (Нагибина) М.Г. была исключена из членов кооператива, решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об исключении не оспорила, как и решение об установлении размера взносов, паевой взнос в полном объеме не оплатила.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 г. исковые требования ЖСК "ЖСК-1" к Любиной М.Г. (Нагибиной) М.Г. удовлетворены: признан прекращенным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N-ПЧ7-2, заключенный между ООО "Стройтехника" и Любиной М.Г. (Нагибиной) М.Г; за ЖСК "ЖСК-1" признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"84, общей площадью 48, 5 кв.м, кадастровый номер объекта N. При этом суд исходил из того, что Любиной М.Г. (Нагибина) М.Г. членом кооператива не является, паевые и другие обязательные вносы в кооператив не вносила, объект был построен за счет средств членов кооператива.

Судами также установлено, что 26- ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как членами кооператива было принято решение об исключении Любиной М.Г. из членов кооператива, истицей в счет индивидуального паевого взноса было внесено 220000 рублей. Денежные средства в размере 632776, 83 рублей, состоящие из общего паевого взноса Любиной М.Г. в размере 428942, 39 рублей, денежных средств, внесенных истицей в счет индивидуального паевого взноса, за минусом имеющейся перед кооперативом задолженности в размере 16165, 57 рублей, возвращены. В подтверждение ответчиком представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ76, 83 рублей.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и размер приобретенного (сбереженного), а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что неосновательное обогащение у кооператива возникает в случае необоснованного удержания паевого взноса, внесенного истицей.

Как установили суды обеих инстанций, между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из членства в кооперативе и внесении денежных средств в виде паенакопления. При этом, вступая в кооператив, истица согласилась трансформировать свой взнос в размере 1308580 рублей, внесенный застройщику, в индивидуальную составляющую паевого взноса из расчёта 8434, 94 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, что составляет 428942, 39 рублей. В дальнейшем (после исключения Любиной М.Г.) из членов кооператива внесенный ею паевой взнос (с учётом произведенной трансформации) и дополнительно внесенных средств был ответчиком возвращен, что, как отметили суды, исключает неосновательное обогащение кооператива за счёт средств истицы.

Ссылки автора жалобы на то, что стоимость неосновательного обогащения подлежит исчислению, исходя из рыночной стоимости квартиры, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку характер отношений между сторонами предполагал право Любиной М.Г. на паенакопление, а после прекращения корпоративных отношений - на возврат внесенных денежных средств. Каких-либо прав на недвижимую вещь у истицы не возникало, что исключает возможность исчисления причитавшихся ей средств на основании рыночной стоимости квартиры. При этом истица обладает правом на получение компенсации (неустойки) за несвоевременный возврат причитающихся ей средств, однако соответствующих требований в рамках настоящего спора заявлено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи