Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18385/2020[88-17816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2018-001239-46 по иску Шамуратовой (Пожидаевой) Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт", Немченко Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" Прядко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шамуратова О.Г. (после перемены фамилии - Пожидаева) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - ООО "Талнах"), Немченко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес". 24 июня 2018 г. в результате течи из квартиры N по этому же адресу, принадлежащей на праве собственности Немченко Д.А, произошло затопление нижерасположенной квартиры N. Согласно акту фиксации аварийного случая от 25 июня 2018 г. специалистам ООО "Талнахбыт" установить причины затопления не удалось. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N, согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 21 сентября 2018 г, составила 103 393, 96 руб. Кроме того, пришла в негодность электропроводка, ремонтные работы по ее восстановлению составили 3 906 руб. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО "Талнахбыт", как на обслуживающую организацию. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 103 393, 96 руб, расходы на ремонтные работы по восстановлению электропроводки в размере 3 906 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также взыскать с ООО "Талнахбыт" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, исковые требования Шамуратовой (Пожидаевой) О.Г. к ООО "Талнахбыт" удовлетворены частично. С ООО "Талнахбыт" в пользу Пожидаевой О.Г. в возмещение ущерба, причиненного 24 июня 2018 г. заливом жилого помещения по "адрес", взысканы: сумма в размере 103 393, 96 руб, расходы на ремонт электропроводки в размере 3 906 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 54 149, 98 руб, 17 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, а всего 209 449, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамуратовой (Пожидаевой) О.Г. к ООО "Талнахбыт" отказано. В удовлетворении исковых требований Шамуратовой (Пожидаевой) О.Г. к Немченко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме. С ООО "Талнахбыт" в доход бюджета муниципального образования г. Норильск взыскана государственная пошлина в размере 3 646 руб. С ООО "Талнахбыт" в пользу и ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" взысканы денежные средства в размере половины стоимости заключения эксперта N от 21 ноября 2019 г. в сумме 14 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Талнахбыт" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пожидаева О.Г. является собственником квартиры "адрес".

Собственником квартиры "адрес", является Немченко Д.А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "Талнахбыт".

24 июня 2018 г. в квартирах N, N, N и N по "адрес", произошла течь воды сверху, что подтверждается актами фиксации аварийных случаев от 24 и 25 июня 2018 г, записями в журнале АДС ООО "Талнахбыт" за 25 июня 2018 г, в результате имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N103/18 от 21 сентября 2018 г. стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещения "адрес", с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы, составляет 103 393, 96 руб. Указанные в акте дефекты отделки помещений образованы в результате залития указанной квартиры.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N от 21 февраля 2019 г, причиной залива квартиры "адрес", произошедшего 24 июня 2018 г, явилось оттаивание наледи в существующем оцинкованном воздуховоде и стекание воды в квартиру.

Согласно сообщению Норильского филиала "Институт "Норильскпроект" ООО "Институт Гипроникель" от 13 января 2020 г. проектом жилого дома по "адрес", предусмотрена естественная вытяжная канальная вентиляция квартир с устройством вентиляционных каналов, объединенных вентиляционными шахтами.

Установлено что, вентиляционный канал, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняла на себя управляющая организация ООО "Талнахбыт".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пожидаевой О.Г, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 1096, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, пришел к выводу, что причиной залива квартиры N, расположенной по "адрес", явилось ненадлежащее исполнение ООО "Талнахбыт" обязанности по содержанию общего имущества - вентиляционного канала многоквартирного дома, приведшего к затоплению квартиры истца, исключив вину ответчика Немченко Д.А. в произошедшем залитии квартиры истца.

Судебная коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Пунктом 5.7.2 указанного постановления предусмотрено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В пункте 10 Правил N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы вентиляции жилых домов, возложена на управляющую организацию.

Доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе суды обеих инстанции признали несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательства данные обстоятельства не были подтверждены.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, считает их основанными на законе и установленных по делу доказательствах..

Установив, что затопление квартиры истца вызвано оттаиванием наледи в существующем оцинкованном воздуховоде и стеканием воды в квартиру, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО "Талнахбыт", поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома по "адрес".

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, изложенных выше.

Кроме того, локализация течи воды в квартире истца также свидетельствует о поступлении водной массы из системы вентиляции, проходящей через кухню и ванную комнаты квартиры

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика ООО "Талнахбыт" не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства (акты осмотра системы вентиляции с учетом периодичности из проведения, подтверждающие ее нормативное содержание, доказательства залива по вине иных лиц, не установлена причина залива квартиры), того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба. Судом со ссылкой на материалы дела отклонена возможность причинения вреда имуществу истца по вине иных лиц, в частности, соседей вышерасположенных квартир. Выводы суда в кассационной жалобе по существу не оспорены, доводы жалобы основаны лишь на предположениях.

Непроведение проверки состояния вентиляционных каналов в процессе эксплуатации вентиляционных каналов (периодическая проверка) в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, свидетельствует о том, что работоспособное состояние системы вентиляции в вышеуказанном жилом помещении ответчиком также не установлена, проверка работы системы вентиляционных каналов не осуществлены, что нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и в данном случае привело к заливу квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установилпричинителя вреда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные нарушения, связанные с ограничением прав ответчика на ознакомление с материалами дела, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи