Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18386/2020[88-18484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2020 (УИД N 54RS0004-01-2019-004033-66) по иску Долгановского Валерия Юзефовича к Ткачу Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационным жалобам Долгановского Валерия Юзефовича, Ткача Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска пояснения Долгановского В.Ю. и его представителя Алексеева И.Е, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Ткача А.Ю, судебная коллегия

установила:

Долгановский В.Ю. обратился в суд с иском к Ткачу А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере "данные изъяты" руб. для инвестирования в пополнение парка грузовых автомобилей, принадлежащих ответчику на правах частной собственности с выплатой процентов в размере "данные изъяты"% от суммы займа ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором денежного займа ДД.ММ.ГГГГ

В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал проценты по договору нерегулярно и не в полном объеме, предусмотренным договором займа и к окончанию ДД.ММ.ГГГГ имел значительную задолженность ("данные изъяты" руб.) по выплате процентов по займу, которую погасил только в ДД.ММ.ГГГГ

В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил выплату процентов по займу.

Истцом неоднократно проводились с ответчиком переговоры о необходимости выплаты процентов и задолженности в добровольном порядке, ответчик брал обязательства возобновить ежемесячные выплаты процентов и гасить задолженность, но не выполнял обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по выплате процентов за пользование займом составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 4.1 договора денежного займа ответчик обязан выплачивать неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности невыплаченных в срок процентов по займу.

Период просрочки выплаты процентов по займу в ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" дней при сумме задолженности "данные изъяты" руб.

Размер неустойки по выплатам процентов в ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, размер неустойки за невыплату процентов в ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" месяцев. Таким образом, суммарный размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных исковых требований, взыскать досрочно с Ткача А.Ю. в свою пользу сумму займа в размере "данные изъяты" руб.; задолженность по выплате процентов за использование займа в ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за несвоевременную выплату процентов за использование займа в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Ткача А.Ю. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на транспортные средства, указанные в разделе 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как объекты залога полученного займа, а именно: автомобиль марки "данные изъяты" красный, двигатель N идентификационный номер N, полуприцеп-рефрижератор марки "данные изъяты", желтый идентификационный номер N, автомобиль марки "данные изъяты", черный, двигатель N идентификационный номер N. В связи с тем, что суммарная оценочная стоимость указанных средств ниже, чем общая суммарная задолженность по возврату займа и выплате процентов по займу и неустойки, в соответствии п. 3.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на прочее имущество, находящееся в собственности ответчика, в том числе: полуприцеп-рефрижератор марки "данные изъяты" белый идентификационный номер N, автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N идентификационный номер N, легковой автомобиль "данные изъяты", г/н N идентификационный номер N. В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сокрытия местонахождения принадлежащих ему транспортных средств и осуществлением попыток отчуждения транспортных средств, обратить взыскание на денежные средства на счетах и вкладах в банках на имя Ткача А.Ю, на выплаты прибыли Ткачу А.Ю. как собственнику ООО " "данные изъяты"", выдачи наличных денежных средств Ткачу А.Ю. со счета ООО " "данные изъяты"" в виде зарплаты и других выплат как директору общества и владельцу транспортных средств, используемых обществом " "данные изъяты"".

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г. исковые требования Долгановского В.Ю. удовлетворены частично; с Ткача А.Ю. в пользу Долгановского В.Ю. взысканы задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в досрочном взыскании основной суммы долга, в обращении взыскания на транспортные средства. Принято в данной части новое решение о взыскании с Ткача А.Ю. в пользу Долгановского В.Ю. суммы основного долга по договору займа в сумме "данные изъяты" руб.; об обращении взыскания на транспортные средства: полуприцеп-рефрижератор марки "данные изъяты", желтый, идентификационный номер N; автомобиль марки "данные изъяты", черный, двигатель N, идентификационный номер N "данные изъяты". Решение суда изменено, взысканы с Ткача А.Ю. в пользу Долгановского В.Ю. задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Проценты за пользование подлежат начислению до дня возврата займа включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгановский В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в обращении взыскания на грузовик "данные изъяты" на полуприцеп марки "данные изъяты", как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда об отсутствии сведений о принадлежности имущества ответчику и отказ в обращении взыскания на грузовик "данные изъяты" являются не верными и противоречат доказательствам имеющемся в материалах гражданского дела. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в обращении взыскания на полуприцеп "данные изъяты", ввиду отсутствия условий, указанных в п.3.5 договора займа. Кроме того, считает, что отсутствие сведений о рыночной стоимости полуприцепа марки "данные изъяты", так же не может служить основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Ткач А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части досрочного взыскания с него основной суммы долга и обращении взыскания на транспортные средства, а также суммы процентов в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика досрочно суммы займа в размере "данные изъяты" руб, поскольку пунктом 2.2 Договора установлен срок выплаты основной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, истец с требованием о досрочном возврате суммы займа не обращался, а пункт 4.2. Договора, предусматривающий право займодавца на требование немедленной выплаты суммы займа, не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того считает, что ввиду неправильного толкования закона апелляционной инстанцией был сделан ошибочный вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер исковых требований явно несоразмерен стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец. Обращает внимание, что ответчиком факт перевода и выплат денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгановским В.Ю. и Ткачом А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием об обеспечении обязательств объектами залога - автомобиль марки "данные изъяты", красный, двигатель N идентификационный номер N, полуприцеп-рефрижератор марки "данные изъяты", желтый, идентификационный номер N, автомобиль марки "данные изъяты", черный, двигатель N идентификационный номер N.

Заемщик, в соответствии с условиями договора потребительского займа, обязался возвратить заем в установленный срок, а также оплатить проценты за пользование займом ежемесячно в размере "данные изъяты" % от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за расчетным (п. 2.1 договора).

В силу п. 1.2 договора займа, подписанный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, истец исполнил свои договорные обязательства перед Ткачом А.Ю. в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков и условий возврата суммы займа полностью или по частям, изложенным в п. 2 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать заимодателю пеню в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности, невыплаченных в срок процентов или нарушения сроков возврата займа за каждый день просрочки.

Также, исходя из п. 2.5 дополнительного соглашения к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки уплаты процентов на срок более двух месяцев, сумма процентов рассчитывается как "данные изъяты" % от суммы займа по договору плюс "данные изъяты" % от суммы задолженности по выплате процентов за предыдущий период, то есть за фактическую сумму займа.

В ходе рассмотрения дела, а также согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Долгановский В.Ю. подтвердил факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по выплате процентов за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долгановского В.Ю. При этом суд, установив, что задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, а также неустойку за несвоевременную выплату сумм процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из того, что на момент принятия по делу решения не истек срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о досрочном возврате суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ.), заявленных в суде, полагая не соответствующим нормам действующего законодательства положения п. 4.2 договора денежного займа, предусматривающего право займодавца на требование немедленной выплаты суммы займа, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в досрочном взыскании основной суммы долга, в обращении взыскания на транспортные средства, а также в части размера взысканной суммы процентов за пользование займом и неустойки.

Как следует из условий договора займа (п. 1.3) от ДД.ММ.ГГГГ г, сумма займа в размере "данные изъяты" рублей предоставляется заемщику Ткачу А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется выплатить полную сумму займа в течение пяти дней с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, условиями договора займа (п. 2.1) предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование займом с момента получения суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась уплата процентов за пользование займом, в связи с чем уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ суммы в качестве процентов истцом были направлены на погашение задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции верно указал, что такой порядок погашения требований займодавца не противоречит положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им своевременно и в полном объеме производилась уплата процентов за пользование займом, поскольку каких-либо доказательств (платежных документов), подтверждающих уплату процентов в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Расчет уплаченных процентов за ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответчиком в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Указанный расчет произведен ответчиком без учета условий дополнительного соглашения, которое ответчиком в ходе разрешения настоящего спора в установленном законом порядке оспорено не было.

Напротив, указанный расчет, приведенный в кассационной жалобе ответчиком, свидетельствует о том, что уплата процентов за пользование займом производилась ответчиком в нарушение условий договора займа, без учета условий, предусмотренных дополнительным соглашением.

Установив нарушение ответчиком условий договора по уплате процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы займа в размере 4 500 000 рублей, поскольку такое право займодавца при нарушении заемщиком выплаты займа, в данном случае процентов, предусмотрено п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, исходя из условий пункта 4.2 договора займа о праве займодавца обратить взыскание на предмет залога в случае отсутствия от заемщика платежей в течение трех месяцев, с учетом положения ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство - "данные изъяты" суд апелляционной инстанции исходил из того, что из ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1) следует, что указанный автомобиль в информационной базе ГИБДД отсутствует. Доказательств того, что ответчику на момент рассмотрения дела принадлежит указанный автомобиль, в материалах дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в указанной части.

Также не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции доводы кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на дополнительный объект залога - полуприцеп-рефрижератор марки "данные изъяты", цвет белый.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции верно указал, что основания, предусмотренные в п. 3.5 договора займа в данном случае отсутствуют, поскольку не доказано, что у заемщика отсутствуют денежные средства для возврата займа и процентов, не подтверждена стоимость полуприцепа.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что взыскание с ответчика задолженности по договору займа свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчик, в ходе разрешения настоящего спора, не ссылался на отсутствие у него денежных средств для исполнения обязательств по договору займа. Спор между сторонами возник относительно размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ а также порядке уплаты указанных процентов в ДД.ММ.ГГГГ

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленного по данному делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое определением судьи ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Долгановского В.Ю, Ткача А.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. по делу N 2-376/2020 (УИД N 54RS0004-01-2019-004033-66) по иску Долгановского Валерия Юзефовича к Ткачу Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Ю.В. Гунгер