Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18388/2020[88-17255/2020]

N 88-17255/2020

г. Кемерово 8 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0047-01-2019-001060-76 по иску ФБГУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Казарбину Юрию Михайловичу, Казарбину Сергею Юрьевичу, Казарбиной Марине Васильевне, Казарбину Михаилу Юрьевичу, Казарбиной Ольге Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Казарбиной М.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2020 г.

установил:

ФБГУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Казарбину Ю.М, Казарбину С.Ю, Казарбиной М.В, Казарбину М.Ю, Казарбиной О.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 44 507 рублей 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Министерства обороны Российской Федерации, от 26 сентября 2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", а также предоставляет коммунальные услуги нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчики проживают в квартире N, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается актом о фактическом проживании от 6 августа 2019 года. У ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 1 ноября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 44 507 рублей 61 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 марта 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворены.

С ответчиков в пользу ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 44 507 рублей 61 коп.

В пользу муниципального образования г. Улан-Удэ с ответчиков взыскана государственная пошлина по 307 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Казарбиной М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Податель кассационной жалобы указывает, что ответчики не являются нанимателями спорной квартиры, договор найма служебного жилья прекратил своё действие в 2010 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес", являлся военнослужащий Министерства Обороны РФ Казарбин Ю.М.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено Казарбину Ю.М. на период трудовых отношений последнего в 235 КЭЧ района СибВО Министерства обороны РФ.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 26 сентября 2017 г, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России заказчик передал управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к Договору), а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с Приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, представлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно п. 3 договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ служебное помещение по "адрес", отнесено к служебному жилищному фонду, и в соответствии с п. 18 действие договора найма жилого помещения прекращается по истечении срока действия трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной должности.

Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки, ответчик Казарбин Ю.М. 9 декабря 2010 г. уволен с 235 КЭЧ в связи с сокращением штата работников.

Согласно п. 18 договора найма служебного помещения N в случае прекращения договора найма жилого помещения ввиду прекращения с нанимателем трудовых отношений, наниматель и его члены семьи должны освободить жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие с 9 декабря 2010 г. в связи с прекращением трудовых отношений Казарбина Ю.М. с 235 КЭЧ района СибВО Министерства обороны РФ, в связи с чем с учетом п. 18 договора найма жилого помещения основания для взыскания задолженности за коммунальные услуги отсутствуют.

С данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение мирового судьи и разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к договорам найма служебных жилых помещений применяются правила, предусмотренные ч.2-4 ст.31, ст.65 и ч.3 и 4 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено другими федеральными законам. Установив, что наниматель жилого помещения и члены его семьи после прекращения трудовых отношений нанимателя с истцом не освободили спорное жилое помещение и продолжают проживать в нем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательствах, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы (статья 93 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений закона, служебные жилые помещения предоставляются на период прохождения службы и по общему правилу подлежат освобождению после ее окончания.

Вместе с тем, судом установлено, что после прекращения трудовых отношений Казарбина Ю.М. с 235 КЭЧ района СибВО Министерства обороны РФ, в квартире "адрес" фактически продолжают проживать Казарбин Ю.М, Казарбина М.В, Казарбин М.Ю.

Кроме того, в спорном жилом помещении продолжают значиться зарегистрированными по месту жительства вместе с нанимателем Казарбиным Ю.М. члены его семьи: Казарбин С.Ю, Казарбина М.В, Казарбин М.Ю, Казарбин Н.С, Казарбина О.И.

Из представленных суду документов следует, что за период с 1 ноября 2017 г. по 31 августа 2018 г. у ответчиков возникла задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 44 507 рублей 61 коп.

Судом апелляционной инстанции верно установлено и отражено в судебном постановлении, что наниматель жилого помещения и члены его семьи после прекращения трудовых отношений продолжили проживать в спорном жилом помещении, однако обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняли надлежащим образом, ввиду чего в указанный истцом период образовалась задолженность, возмещение которой суд правомерно возложил на ответчиков в солидарном порядке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики Казарбин С.Ю, Казарбина О.И, Казарбин Н.С. не проживают в спорном помещении, в связи с чем не обязаны оплачивать задолженность за коммунальные услуги, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права, не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку указанные лица значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении, они как члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем обязанность по оплате за жилое помещение.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основа на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казарбиной М.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских