Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18392/2020[88-18781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Березина А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Мельников В.Г. обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя с требованием о взыскании законной неустойки и убытков, ссылаясь на то, что купленный им за цену 1 300 000 руб. автомобиль, изготовителем которого является ответчик, имел недостатки по качеству, требование о замене некачественного автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил, решение суда, которым на ответчика возложена соответствующая обязанность, также не исполнил. Просил взыскать неустойку за период с 09.06.2017 по 01.07.2019, добровольно уменьшив ее сумму с 20 485 404, 96 руб. до 1 500 000 руб, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, предоставленному на покупку некачественного автомобиля, в размере 302 894, 10 руб, а также штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Мельникова В.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной неустойки снижен с 1 500 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований, как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Суды неправильно определили период расчета неустойки, ошибочно исчислив ее с 09.06.2017, не приняв во внимание, что обязанность по замене автомобиля возложена на ответчика апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.02.2018. Суды не учли, что истец злоупотребляет своими правами, препятствуя ответчику произвести замену автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика- Березин А.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о замене некачественного товара подлежит исполнению изготовителем в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, в случае отсутствия в момент предъявления требования необходимого для замены товара- в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о замене некачественного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что истцу был продан автомобиль, изготовленный ответчиком, имеющий недостаток по качеству, возникший до его передачи покупателю, 01.06.2017 ответчиком получено правомерное требование истца о его замене, которое не было удовлетворено ответчиком, о чем 08.06.2017 истцу направлен письменный отказ, при этом проведение дополнительной проверки качества автомобиля не требовалось, ответчиком не доказано отсутствие у него аналогичного товара на замену, в связи с чем суды пришли к выводу, что начиная с 09.06.2017 подлежит начислению неустойка в размере 1% стоимости товара.

На момент разрешения спора требование истца также не было удовлетворено.

Суды, применив положения статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к правомерному выводу о взыскании законной неустойки, а также штрафа.

Расчет неустойки, произведенный судом, за период с 09.06.2017 по 27.07.2018 составил 9 414 869, 22 руб. (из расчета стоимости автомобиля на день предъявления требования в размере 2 724 123 руб.).

Оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судами, а также основываются на неправильном толковании вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вопреки принципу презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные доводы не были признаны доказанными в ходе судебного разбирательства в судебных инстанциях.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко