Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18396/2020[88-18302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4613/2019 (УИД N 38RS0001-01-2019-003911-21) по иску Березиной Ирины Валерьевны к Кустовой Ольге Витальевне о взыскании ущерба в связи с гибелью животного, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кустовой Ольги Витальевны - Долгих И.Л, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Березина И.В. обратилась в суд с иском к Кустовой О.В. о взыскании ущерба в связи с гибелью животного, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ветеринару Кустовой О.В. за оказанием лечебной помощи животному - "данные изъяты", в возрасте "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ г, осмотрев животное, Кустова О.В. назначила лечение с указанием лекарственных средств, их дозировки, написанное Кустовой О.В. собственноручно. Затем лечение назначалось Кустовой О.В. в переписке по вайберу. Ответчиком была оказана платная ветеринарная услуга, за которую истец произвела оплату через Сбербанк онлайн.

Вместе с тем, оказав платную услугу, ответчик лист назначения не оформила в надлежащем виде (отсутствует подпись врача), не предоставила информацию в наглядной и доступной форме по оказанию платных ветеринарных услуг, не оформила договор на оказание платных ветеринарных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. животное погибло. Протоколом вскрытия было установлено неправильное лечение животного, в том числе превышение дозировки лекарств в 3, 3 раза, что явилось причиной его смерти. Стоимость животного составила 230 000 руб.

Полагает, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по лечению животного и его гибелью, были нарушены права истца как потребителя, ей причинены ущерб и убытки.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Кустовой О.В. в свою пользу ущерб в размере стоимости животного 230 000 руб, убытки в виде оплаты стоимости проезда в размере 30 294, 50 руб, стоимости ветеринарной услуги 950 руб, услуги за анализ крови 1 390 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 412, 50 руб, судебные расходы за получение справок по проезду в размере 750 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования Березиной И.В. удовлетворены частично; с Кустовой О.В. в пользу Березиной И.В. взысканы ущерб в размере стоимости животного в сумме 230 000 руб, убытки в виде оплаты стоимости проезда в размере 30 294, 50 руб, стоимость ветеринарной услуги в сумме 950 руб, стоимость услуги за анализ крови 1 390 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 412, 50 руб, расходы за получение справок по проезду в размере 750 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кустовой О.В. Долгих И.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вина ответчика не установлена и не подтверждена доказательствами. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе, считает недоказанными действия ответчика в виде назначения препарата "данные изъяты" с превышением дозы, а также вывод суда о причинно-следственной связи данного назначения и последующей смерти животного. Также кассатор считает, что проведенное экспертом исследование является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает принципу полноты исследования, противоречит иным доказательствам по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной биологической экспертизы.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Березина И.В. являлась владельцем животного - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное животное заболело, в связи с чем, истец обратилась к Кустовой О.В, которая ДД.ММ.ГГГГ приехала по месту жительства истца, осмотрела животное и назначила лечение, расписав его в тетради истца, также давала рекомендации по лечению животного по вайберу.

Из материалов дела, записям Кустовой О.В. по лечению козлика, сделанным в тетради ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что животному был назначен препарат "данные изъяты" 10 мл однократно.

ДД.ММ.ГГГГ Березина И.В. обратилась в ветеринарную клинику "Прайд", у животного была взята кровь для исследования. ДД.ММ.ГГГГ животное погибло.

В ходе доследственной проверки была назначена ветеринарная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Тихенко А.С.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ лечение Кустовой О.В, записанное ею в тетради ДД.ММ.ГГГГ, есть факт нарушения дозировки лекарственным препаратом "данные изъяты" в 3, 33 раза выше рекомендуемой дозы, что могло привести к изменениям биохимических исследований сыворотки крови, повышенным показателям билирубина и мочевины, и, пониженные показатели глюкозы и белка, указывают на признаки заболеваний, в том числе отравления. Также можно утверждать, что лечение Кустовой О.В. могло привести к поражению в органах и тканях, "данные изъяты" Структурные нарушения в вышеперечисленных органах и тканях, а также в "данные изъяты", это результат необратимых изменений и последствий, возникших из-за воздействия на организм фактора, приведшего к смерти животного.

Таким образом, согласно представленному экспертному заключению, необратимые изменения в органах и тканях животного произошли в результате лечения Кустовой О.В, записанного ею в тетради, препаратом "данные изъяты" с превышением дозы в 3, 33 раза выше рекомендуемой.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Кустовой О.В, выразившимися в некачественном оказании ветеринарных услуг, и смертью животного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью животного, не доказаны действия ответчика в виде назначения препарата "данные изъяты" с превышением дозы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в гибели животного не представил, при этом установлено оказание истцу ответчиком по его вине платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества в отношении принадлежащего истцу животного, что явилось следствием вынужденных расходов истца по оказанию ветеринарной помощи и привело к смерти животного, выводы суда о некачественном оказании ветеринарных услуг и взыскании причиненного ущерба являются правильными.

При этом доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание положенного в основу решения суда заключения эксперта, а также доводы о необоснованности действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной биологической экспертизы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

По сути, доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кустовой О.В. Долгих И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Н. Кравченко