Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18402/2020[88-17123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Бурятия гражданское дело 04RS0004-01-2019-000830-61 по иску Тенетова Виктора Борисовича к Гурулевой (Домышевой) Виктории Викторовне, Протопоповой Светлане Павловне о возмещении вреда, третьи лица - администрация МО "Город Гусиноозерск", Тенетова Татьяна Анатольевна, Тенетова Анастасия Вадимовна

по кассационной жалобе Тенетова Виктора Борисовича на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Тенетова В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила

Тенетов В.Б. обратился с иском (с учетом уточнения) к Гурулевой (Домышевой) В.В, Протопоповой С.П. о взыскании компенсации имущественного вреда, в виде стоимости "данные изъяты" доли в квартире в размере 615000 руб. по 307 500 руб. с каждого ответчика и компенсации морального вреда по 307 500 руб. с каждого ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 г. умерла мать истца и по завещанию оставила истцу и его брату ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После похорон матери отношения с братом не сложились, поскольку брат выпивал, приводил друзей в квартиру. Через некоторое время истец уехал в г. Улан-Удэ на работу, периодически приезжал домой в г. Гусиноозерск, однако зайти в квартиру не мог, поскольку стояли другие двери. От супруги брата Тенетовой Т.А. стало известно, что квартиру у брата незаконно отобрали. В 2009 г. умер брат, узнав, что квартиру продали, Тенетова Т.А. обратилась с заявлением в УФСБ, сотрудниками был выявлен факт мошенничества. Незаконные действия по отчуждению имущества осуществлены ФИО2 и ФИО3, в результате чего ФИО10 зарегистрировала в свою собственность спорную квартиру. Впоследствии началось вымогательство со стороны ФИО10 и лиц криминальной направленности с целью посягательства на спорную квартиру и лишения его жилья, тем самым был причинен физический вред здоровью истца в виде нанесения побоев. Кроме того, на истца оказывалось морально-психологическое давление. Указанное сопровождалось и в местах лишения свободы, где истец отбывает наказание, и с 10.08.2017 содержится в одиночной камере. Полагает, что ФИО2 и ФИО11 нарушили права истца и обязаны возместить причиненные убытки и компенсацию морального вреда за свои незаконные действия.

В письменных дополнениях к исковому заявлению указано, что реальный ущерб состоит в том, что неоднократно выезжал в г. Гусиноозерск из г. Улан-Удэ, оставляя работу, и защищал свои права в суде в 2014 г. по своему иску к Администрации МО "Город Гусиноозерск", обращался к нотариусу. Ранее его интересы представляла ФИО10 по доверенности, которую он отменил. Также не мог зарегистрироваться в квартире и зарегистрировать право собственности, поскольку документы были изъяты как вещественные доказательства. Истец является прямым наследником квартиры по закону, о чем в качестве доказательства прилагает решение суда от 23.12.2014. В подтверждение факта незаконных действий и посягательств на квартиру прилагает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018. Действиями ответчиков истец подвергся вмешательству в свою личную и семейную жизнь, в связи с утратой родных истца, посягательством на жилище истца и прекращением родственных отношений с родной племянницей Тенетовой А.В. ФИО10 до настоящего времени никакого дома истцу не купила, тогда как ранее, давала показания об этом следователю по уголовному делу. Обязательным признаком в действиях ответчиков являлось наличие корыстной цели с использованием должностного положения на работе, стремление изъять и обратить чужое имущество, распорядиться им как своим собственным путем передачи его ФИО10 Эти незаконные действия совершены ответчиками против воли и согласия истца, в этом заключается нарушение конституционных прав, поскольку для истца создались последствия, которые отразились на нервных переживаниях. Из-за действий ответчиков для истца наступили нравственные переживания, считает, что стал изгоем в обществе, истцу казалось, что невозможно продолжить активную общественную жизнь.

Также истец ссылается на то, что он был юридически неграмотен, не мог обжаловать судебные постановления, составить иски. В 2017 г. обращался к Администрации МО "Город Гусиноозерск" о расторжении договора найма спорной квартиры, заключенному между истцом и ФИО10, от 05.07.2016 и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО "Город Гусиноозерск" даны разъяснения о невозможности обращения в суд от имени истца, что, по мнению истца, указывает на то, что ФИО10 не желает выселяться из спорной квартиры. В 2018 г. обращался с иском в суд об обязании ФИО10 освободить спорную квартиру, 07.11.2018 определением суда исковое заявление возвращено истцу. Указанное подтверждает то, что действиями ответчиков причинен значительный вред и ущерб, начало которых с 2014. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков от 19.01.2017 году получил в 2019 г.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10.02.2010 привлечены в качестве третьих лиц Тенетова Т.А. (супруга умершего брата истца), Тенетова (Злыгостева, Кильгуткина) А.В. (дочь умершего брата истца).

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Тенетов В.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчиков ему причинен не только имущественный, но и моральный вред. На него оказывается как физическое, так и психологическое давление, он не может проживать и распоряжаться спорной квартирой. Вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих наступления для истца неблагоприятных последствий из-за действия ответчиков не представлено, опровергается материалами дела, а именно постановлением о прекращении уголовного дела от 19.01.2017. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчиков не свидетельствуют о нарушении ими неприкосновенности жилища, как нематериального блага, не является верным, поскольку ответчики знали, что у квартиры есть собственник. Ответчики отчуждали имущество истца без его ведома и согласия, против его воли и не приняли мер к поиску наследника имущества. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в полной мере не исследовал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Тенетова В.Б. осталась квартира по адресу: "адрес".

После смерти матери в спорной квартире стали проживать истец Тенетов В.Б. и брат истца ФИО1, фактически принявшие наследство.

Брат истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Тенетов В.Б. после смерти матери ФИО12 и брата ФИО1 к нотариусу не обращался с заявлением об открытии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство.

Квартира перешла в собственность иных лиц.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 г, с учетом определения от 10 апреля 2015 г. о разъяснении решения суда, за истцом Тенетовым В.Б. признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования. Учитывая, что после смерти брата истец не принял в наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры, указанное имущество перешло в собственность администрации города как выморочное.

20 февраля 2018 г. за Тенетовым В.Б. и МО "Город Гусиноозерск" зарегистрировано право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, в отношении ФИО13 и ФИО14, которые в ноябре 2012 года из корыстных побуждений с целью незаконного оформления правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возник умысел, направленный на хищение вышеуказанной квартиры, принадлежащей Администрации МО "Город Гусиноозерск", в пользу третьего лица ФИО10 за денежное вознаграждение в общей сумме 50000 руб. в составе группы лиц по предварительному сговору. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. "данные изъяты" УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" РФ в отношении ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО13 в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений. Прекратить уголовное дело N, а также уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. "данные изъяты" УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО13, ФИО3 в части совершения ими преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данных преступлений, а также по ч. "данные изъяты" УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые в ноябре 2012 года из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств незаконно оформили правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ.

Разрешая исковые требования Тенетова В.Б, суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ? доля спорной квартиры принадлежит истцу, ? доля принадлежит администрации, решение суда от 23.12.2014 не обжаловалось, факт того, что потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 ФИО1 не признавался, посторонние лица проживали в спорной квартире и до смерти брата истца Тенетова В.Б. на протяжении нескольких лет, что позволяло сделать вывод о том, что данное имущество является выморочным, истец до 2014 г. не предпринимал каких-либо мер по восстановлению своих прав и законных интересов, при этом, находясь в местах лишения свободы с 2014 г, распоряжается спорной квартирой, заключая договоры найма с 2016 г. по настоящее время, при отсутствии каких-либо возражений со стороны другого сособственника, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки по делу не установлена, а истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что действия ответчиков повлекли неблагоприятные последствия для истца, поскольку обстоятельства, препятствующие истцу распоряжаться спорной квартирой с 2004 года, когда умерла мать истца, а также проживать по данному адресу, своего объективного подтверждения не нашли, а непринятие истцом мер по оформлению наследственных прав после смерти матери и брата, в связи с отсутствием документов на квартиру, а также их изъятием по уголовному делу, не может являться основанием для взыскания с ответчиков морального и имущественного вреда.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске срока исковой давности, так как истец лично участвовал в судебных заседаниях, начиная с 2014 г, не только по своему иску, а также по уголовному делу в отношении ответчиков, с указанного периода знал об обстоятельствах отчуждения спорного имущества, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков истцом получено в 2019 г, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока, истцом не представлено, а юридическая неграмотность к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, правовые нормы о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права в действующем законодательстве отсутствуют, а имущественные права истца были восстановлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тенетова В.Б. законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Истцом заявлено требование о взыскании материального и морального ущерба в связи с незаконным отчуждением квартиры.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, что и было учтено судами, которыми начало течения срока исковой давности обоснованно правильно с 2014 г, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в связи с участием в рассмотрении гражданских дел и уголовного дела в отношении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имущественные права Тенетова В.Б. были восстановлены, когда сделки по спорной квартире были признаны недействительными, и решением суда за истцом было признано право на ? долю в ней. При этом суд отметил, что сложившаяся ситуация обусловлена действиями самого истца, который выехав из квартиры до 2014 г. ее судьбой не интересовался, не принял меры по надлежащему оформлению своих прав на наследственное имущество.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности - с момента получения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13, ФИО3, с учетом предмета заявленного требования основан на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств, так как обращение в правоохранительные органы в данном случае, срок исковой давности не продлевает, в связи с тем, что указанный срок установлен исключительно с целью защиты прав в судебном порядке, следовательно, срок для защиты нарушенного права истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В данном случае истец по уголовному делу потерпевшим не признавался. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав не нашли своего подтверждения, так как за истцом признано и зарегистрировано право собственности на ? доли спорной квартиры, которой он распоряжается, заключая с проживающей в квартире ФИО10 договоры найма, а нарушение неимущественных прав в контексте положений Конституции РФ, предполагает охрану неприкосновенности жилища как запрет на проникновение в него, что в действиях ответчиков не установлено. Доводы о воздействии на него ответчиков посредством иных лиц, в том числе криминальной направленности, в целях его отказа от квартиры, своего подтверждения в ходе исследования судами доказательств не нашли.

Доводы жалобы заявления о том, что он лишен возможности пользоваться спорной квартирой, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку вопросы владения, пользования, содержания и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности разрешаются в порядке, установленном статьями 246-252 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тенетова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю.Чунькова