Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18422/2020[88-19033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-012279-53 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луч" к Николаеву А.В. о понуждении к демонтажу козырька над балконом по кассационной жалобе Николаеву А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Николаеву А.В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Андреева О.В, установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Луч" обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о понуждении к демонтажу козырька над балконом 5 этажа по "адрес" в "адрес", взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что решением общего собрания многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией собственниками была избрана ООО "Луч".

В жилом помещении по "адрес", собственником которого является Николаеву А.В, над балконом расположенном на 5 этаже пятиэтажного дома произведено обустройство наклонного козырька, который установлен с нарушением норм действующего законодательства без получения соответствующих разрешений. Самовольный надстрой в виде козырька под наклоном может привести к нанесению вреда имуществу или здоровью граждан в случае схода, скопившегося на нем снега и сосулек, а также может привести к обрушению балконной плиты.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения по "адрес", по результатам которого выявлено намокание стены сверху в стыке плит, обусловленное скоплением наледи и снега на козырьке, скрывающем межпанельный шов, в результате чего при оттепели происходит подтопление стыков плит.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. На Николаеву А.В. - собственника "адрес" доме по "адрес", в "адрес" - возложена обязанность демонтировать козырек над балконом указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаеву А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, как полагает заявитель, спор разрешен судами без привлечения в качестве третьих лиц Николаевой О.П. (созаёмщика по кредитному договору) и ПАО "ВТБ" (залогодержателя квартиры).

В судебном заседании Николаеву А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Луч" - Андреева О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указав на исполнение решения ответчиком к моменту рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что между ООО "Луч" и собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников от этой же даты (протокол N-Ок37).

Николаеву А.В. является собственником квартиры по "адрес" в "адрес".

Из материалов дела усматривается, что квартира по "адрес" в "адрес" оборудована балконом. Над балконом квартиры по указанному адресу установлен навес (железная крыша, козырек).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО "Луч", при осмотре квартиры по адресу: "адрес", выявлен факт самовольной установки на балконе указанной квартиры конструкции (козырька), на котором происходит скопление наледи и снега. Как следствие, при оттепели происходит подтопление стыков плит с затеканием внутрь жилого помещения.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО "Луч", также отражен факт самовольной установки конструкции в виде козырька на балконе "адрес" в "адрес". Осмотром установлено, что крепление данной конструкции выполнено к межпанельному шву, что привело к его разрушению и нарушению теплоизоляции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Совокупность вышеприведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагают, что как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и по его поручению управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, приводящих к разрушению общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласие других собственников помещений в многоквартирном доме на установку козырька с креплением к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком представлено не было. При этом произведенная установка приводит к разрушению общего имущества (межпанельного шва в несущей стене многоквартирного жилого дома).

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании и оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой или апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости привлечения к участию в деле Николаевой О.П. и ПАО "ВТБ", не могут служить основанием для отмены по сути правильных судебных постановлений, поскольку правом на обращение с кассационной жалобой в защиту их интересов заявитель не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаеву А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи