Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18430/2020[88-17296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 (УИД: 42RS0016-01-2019-002206-70) по иску Торочкиной Надежды Александровны, Трясиной Любови Николаевны, Торочкина Вячеслава Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального и морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Щербаковой Марии Борисовны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торочкина Надежда Александровна (далее - Торочкина Н.А.), Трясина Любовь Николаевна (далее - Трясина Л.Н.), Торочкин Вячеслав Владимирович (далее - Торочкин В.В.) обратились с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований Торочкина Н.А, Трясина Л.Н. и Торочкин В.В. указали, что 13 апреля 2018 г. при переходе через железную дорогу проходящим поездом был травмирован их сын и внук Т.А.В, смерть которого наступила 24 апреля 2018 г.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что в связи с гибелью сына и внука им причинен моральный вред, случившаяся трагедия явилась страшным ударом для всех, для мамы он был единственным ребенком, и жизнь утратила для нее смысл. Мальчик был положительным, хорошо учился, занимался спортом, помогал по дому.

Торочкина Н.А, Трясина Л.Н. и Торочкин В.В. просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Торочкиной Н.А. 2 000 000 рублей, в пользу Трясиной Л.Н. и Торочкина В.В. по 1 000 000 рублей, в пользу Торочкиной Н.А. расходы по оплате ритуальных услуг по захоронению в сумме 87 530 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г. с ОАО "РЖД" в пользу Торочкиной Н.А. взысканы расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 87 530 рублей, в счет компенсации морального вреда 266 677 рублей, в пользу Трясиной Л.Н. в счет компенсации морального вреда 67 677 рублей, в пользу Торочкина В.В. в счет компенсации морального вреда 67 677 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Торочкиной Н.А, Трясиной Л.Н, Торочкина В.В. каждому по 33 333 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО "РЖД" в сумме 3 725 рублей, со СПАО "Ингосстрах" в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу заместителем прокуратуры Кемеровской области Закусиловым А.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Торочкина Н.А, Трясина Л.Н, Торочкин В.В, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2018 г. на 373 км ПК 10 электропоездом N травмирован Т.А.В, "дата" года рождения.

В ходе служебного расследования и доследственной проверки было установлено, что Т.А.В, переходил по пешеходному настилу через железнодорожные пути со стороны дальнего Куйбышево (слева по ходу движения поезда). Машинист поезда подал звуковые сигналы большой громкости, на которые человек не реагировал. Машинистом было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре места происшествия на обочине 2 главного пути обнаружен молодой человек без сознания, пострадавший находился в капюшоне и наушниках с видимыми травмами головы. Место травмирования является местом санкционированного прохода граждан, пешеходный переход на ст. Новокузнецк-Сортировочный на "данные изъяты" км "данные изъяты", который находится в исправном состоянии и оборудован аншлагами об особой осторожности при переходе через железнодорожные пути в количестве 3-х шт. Причиной транспортного происшествия признано нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 18, устанавливающего, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N, смерть Т.А.В. наступила 24 апреля 2018 г. в ОРИТ N 2 ГКБ N 1 г. Новокузнецка от "данные изъяты". Учитывая характер и локализацию повреждений, а также наличие признаков общего сотрясения тела, следует считать, что данная травма образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), была причинена в условиях железнодорожного транспортного происшествия при ударах выступающими частями подвижного железнодорожного состава по правым боковым поверхностям "данные изъяты", с последующим отбрасыванием и ударами тела потерпевшего о грунт.

Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 14 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки каких-либо данных, свидетельствующих о доведении Т.А.В. до самоубийства получено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что несовершеннолетний Т.А.В. являлся сыном Торочкиной Н.А. и Торочкина В.В, внуком Трясиной Л.Н. Родители и бабушка взаимно заботились о ребенке, принимали активное участие в его жизни, воспитании, содержали материально. Для матери, Т.А.В. являлся единственным ребенком. Несмотря на развод, отец Торочкин В.В. не утратил связь с сыном, проживая с ним в одном поселке на соседних улицах, Т.А.В. регулярно приходил в гости к отцу, был привязан к его детям от новых брачно-семейных отношений. Т.А.В. относился к категории благополучных детей, хорошо учился, принимал активное участие в общественной жизни школы, занимался спортом, помогал матери по хозяйству. Являлся гордостью своих родителей и бабушки. Отношения Т.А.В. с матерью, отцом, бабушкой были обусловлены тесными родственными и семейными узами.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент транспортного происшествия ответственность ОАО "РЖД" за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N

Пунктами 2.2, 2.3, 8.1.1.3 указанного договора страхования определено, что страховая сумма составляет в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях.

Согласно квитанциям и накладной, Торочкиной Н.А. понесены расходы на захоронение Т.А.В. в общей сумме 87 530 рублей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Торочкиной Н.А, Торочкина В.В, Трясиной Л.Н. с владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, отсутствие вины работников ОАО "РЖД", неосторожность и невнимательность погибшего, нарушение им п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 18, принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей несовершеннолетнего ребенка, индивидуальные особенности каждого из истцов и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в пользу Торочкиной Н.А. в сумме 300 000 рублей, в пользу Торочкина В.В. и Трясиной Л.Н. по 100 000 рублей каждому.

Установив, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в пределах лимита, установленного договором - по 33 333 рублей, с владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД" оставшуюся сумму в пользу Торочкиной Н.А. в размере 266 667 рублей, в пользу Торочкина В.В. и Трясиной Л.Н. - по 67 677 рублей.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребения доказательства, признав расходы, понесенные Торочкиной Н.А, необходимыми, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Торочкиной Н.А. понесенных расходов на погребение в размере 87 530 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения суммы взысканной с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего, являются необоснованными, поскольку судебными инстанциями грубой неосторожности в действиях Т.А.В. не установлено. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено допущенное потерпевшим нарушение правил нахождения граждан на железнодорожных путях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства оценили в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению расходов на погребение, правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не могут являться основанием для отмены судом кассационной инстанций по существу правильно постановленных судебных актов, кроме того являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N, заключенного 14 сентября 2016 г. между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД".

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: