Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18447/2020[88-19126/2020]

N 88-19126/2020

г. Кемерово 15 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 13-60/2020 (УИД N 55RS0018-01-2014-001032-74) по заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "КБ Европлан" к Ведерниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" - Мамедова Д.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Марьяновского районного суда Омской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 3 августа 2020 г.

установил:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "КБ Европлан" к Ведерниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N с Ведерниковой И.В. в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Европлан Лизинговые платежи" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Ведерниковой И.В. переданы в полном объеме ООО "КФ МДМ". По договору уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" права и обязанности кредитора по отношению к Ведерниковой И.В. переданы в полном объеме ООО Коллекторское агентство "21 век". Согласно информации от цедента, последний не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не возвратил его в установленный законом срок. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и произвести замену стороны по гражданскому делу ООО "Европлан Лизинговые платежи" его правопреемником ООО Коллекторское агентство "21 век".

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 1 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 3 августа 2020 г. определение Марьяновского районного суда Омской области от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедов Д.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, указывая в жалобе, что суд неверно установилдату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав дату с момента окончания исполнительного производства, а не с момента фактического возвращения исполнительного документа к исполнению. Также обращает внимание, что у судебного пристава-исполнителя должна находиться информация о дате возвращения исполнительного документа взыскателю в книге учета исполнительных документов. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ее не предоставил, не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статья 21).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ведерниковой И. В. в пользу ЗАО "КБ Европлан" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 119, 35 руб.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист серия N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в отношении Ведерниковой И.В. было возбуждено исполнительное производство.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО "Европлан Банк" (прежнее наименование ЗАО "Коммерческий банк Европлан") его правопреемником ООО "Европлан Лизинговые Платежи".

По сведениям судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области, в Марьяновском РОСП УФССП Росси по Омской области находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ведерниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Произведено частичное взыскание денежных средств в размере 50, 80 руб. По истечении срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Согласно представленному списку корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европлан Лизинговые платежи" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным банком с должниками, и впоследствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступки прав требования, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав (приложение N 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "КФ МДМ" перешло право требования к Ведерниковой И.В. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 251, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитным договоров.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешло право требования к Ведерниковой И.В. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 251, 29 руб.

Разрешая заявление ООО Коллекторское агентство "21 век", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не приведены и не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа согласился, указав, что с момента заключения договора уступки требований (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) имелся значительный период времени, который являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о порядке исчисления процессуальных сроков несостоятельны и обоснованность выводов судов не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедова Д.Р.- без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова