Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18460/2020[88-17806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2019-004803-59 по иску Клименко Надежды Алексеевны к Осипову Ивану Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, по кассационной жалобе Клименко Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к Осипову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес". Сособственниками квартиры являются ФИО1 - 4/27 доли, ФИО2 - 1/6 доли и ответчик Осипов И.А. - 14/27 доли. До 2017 г. она проживала в данной квартире со своей семьей, пока ответчик не препятствовал и не угрожал ей. Порядок пользования квартирой установлен судом. В связи со сложившейся ситуацией, она с семьей вынуждена снимать жилье, хотя в квартире находятся ее личные вещи. Не может попасть в квартиру по причине того, что ответчик сменил замки, тем самым создавал препятствия в пользовании квартирой. По данному факту неоднократно обращалась в полицию, но безрезультатно. Просила обязать Осипова И.А. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по "адрес", и передать ключи.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г, Клименко Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Клименко Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Клименко Н.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по "адрес".

Собственниками данной квартиры также являются ФИО1 (4/27 доли), ФИО2 (1/6 доли), и ответчик Осипов И.А. (14/27 доли).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2015 г. определен порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой, в соответствии с которым в пользование Осипову И.А. закреплена комната, жилой площадью 10, 8 кв.м.; в пользование Клименко Н.А, ФИО2, ФИО1, ФИО3 - комнаты жилой площадью 13, 3 кв.м, и 17, 7 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная, оставлены в общем пользовании сторон. Установлен размер компенсации за пользование Клименко Н.А, ФИО2, ФИО1 частью жилой площади в квартире N, приходящейся на долю Осипова И.А, в размере 2 091, 38 руб. ежемесячно.

Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В настоящее время в квартире проживают Осипов И.А, ФИО4, а также ФИО5.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2019 г. следует, что 30 июня 2019 г. в ОП N 6 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от оператора "02" о том, что по "адрес", по решению суда вселен мужчина, который поменял замки. В ходе проверки установлено, что сотрудников полиции вызвала Клименко Н.А, которая не смогла попасть в квартиру, так как Осипов И.А. поменял замок на входной двери. В присутствии сотрудников полиции Осипов И.А. пообещал поставить замок, ключ от которого имеется у Клименко Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Клименко Н.А. ссылалась на то, что ответчиком создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом, не оспаривала факт наличия у нее ключей от квартиры и указывала на то, что у нее нет свободного доступа в квартиру, поскольку входная дверь ответчиком закрывается на щеколду изнутри, когда он находится в квартире.

Разрешая спор и отказывая Клименко Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия препятствий в пользовании жилым помещением, расценив действия Клименко Н.А, как злоупотребление правом, поскольку обращение в суд вызвано желанием понудить ответчика отказаться от прав на спорную квартиру, а не намерением проживать в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Осипов И.А. со своей семьей, истец проживает по другому адресу, однако, имеет комплект ключей от спорной квартиры. Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец ссылается отсутствие свободного доступа в квартиру, поскольку входная дверь закрывается на щеколду изнутри, и она вынуждена ждать пока ответчик, либо члены его семьи, проживающие в квартире, откроют ей дверь.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца пользования спорным жилым помещением, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат данных о том, что Клименко Н.А. не обладает возможностью доступа спорное жилое помещение, и у неё отсутствует возможность естественным образом им пользоваться, что подтверждало бы лишение ее владения.

При установленных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании жилым помещением, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, и отказе в удовлетворении иска, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы Клименко Н.А. в целом повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вынесенные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебное решения по другому спору между настоящими сторонами и приняв во внимание поведение обеих сторон, не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика Осипова И.А. и отметил, что сам по себе факт наличия щеколды с внутренней стороны входной двери, которым может пользоваться любой из сособственников жилого помещения, находясь внутри квартиры, не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что права Клименко Н.А, как сособственника жилого помещения не нуждаются в защите. При этом, конфликтные отношения, возникающие между сторонами, не могут свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: