Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18479/2020[88-19026/2020]

N 88-19026/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3089/2020

УИД N 38MS0121-01-2019-004079-21

г. Кемерово 08 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Николаевны к Григоровичу Валерию Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика- Акуловой Татьяны Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района города Иркутска от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2020 года, установил:

Дмитриева Т.Н. обратилась в суд с иском к Григоровичу В.В. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником квартиры N "адрес" в том же доме, расположенной выше, является Григорович В.В. 22.04.2019 связи с неисправностью внутриквартирных инженерных сетей ответчика произошло затопление квартиры истца, причинен ущерб в размере 32228 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в названном размере, а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, почтово-телеграфные расходы в размере 474, 45 руб, транспортные расходы в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами", общество с ограниченной ответственностью "Наш Иркутск".

Решением мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района города Иркутска от 30.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Иркутска от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Григоровича В.В. в пользу Дмитриевой Т.Н. причиненный ущерб в размере 18 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, почтово-телеграфные расходы в размере 474, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445, 09 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Акулова Т.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, наличие противоречий, нарушение принципа равноправия сторон и процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела. Заявитель жалобы оспаривает доказанность выводов судов об установлении обстоятельств повреждения квартиры, причинах затопления, основанные, по ее мнению, на недопустимых и недостоверных доказательствах, которым суд не дал должной оценки с учетом совокупности доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Акуловой Т.В, не известив ее о времени и месте судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Установив, что ответчик Григорович В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", вследствие утечки воды из внутриквартирных инженерных сетей которой произошло затопление квартиры истца при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, истцу причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, подразумевают несогласие представителя ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Вопреки доводам жалобы представитель ответчика Акулова Т.В. была надлежащим образом заблаговременно извещена судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 25.06.2020, посредством направления ей СМС-оповещения (т.1 л.д. 219). Располагая сведениями о том, что представитель ответчика извещена о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района города Иркутска от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н.Соловьев