Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18512/2020[88-17412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2019-011017-56 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Пархоменко Алексею Александровичу о возмещении имущественного ущерба, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка

по кассационной жалобе Пархоменко Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ПАО "Ростелеком" Гнетову И.В, действующую по доверенности от 25 февраля 2020 г. N 0705/29/39/20, установила

ПАО "Ростелеком" обратилось с иском к Пархоменко А.А. о взыскании ущерба в размере 83 584, 16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ проводил земляные работы по планированию грунта механизированным способом по адресу: "адрес" в охранной зоне линий связи в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила охраны линий и сооружений связи РФ), то есть без согласования с истцом, в результате чего был поврежден канал телефонной канализации (8 метров) и телефонный кабель марки ТППэп50*2*0, 4; ТППэп20*2*0, 4; ИКБ-Т-А8, принадлежащие ПАО "Ростелеком" и находящиеся на балансе Кемеровского филиала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. иск ПАО "Ростелеком" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Пархоменко А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, так как не согласен с выводами судов.

В обоснование жалобы указывает, что он является собственником земельного участка, какие-либо ограничения на указанный земельный участок не были зарегистрированы, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Истец не доказал, что его право нарушено, так как охранная зона установлена в отношении кабеля, находящегося в муниципальной собственности. Порван кабель 2005 и 2015 г, право собственности на него за истцом не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности (факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом), при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0, 3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 22 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрено, что работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В силу пунктов 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи РФ в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении спора судами установлено, что причиной повреждения канала телефонной канализации (8 метров) и телефонного кабеля марки ТППэп50*2*0, 4; ТППэп20*2*0, 4; ИКБ-Т-А8 послужили работы, проводимые ответчиком на принадлежащем ему земельном участке при наличии охранной зоны, что подтверждается Актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Пархоменко А.А.

При этом работы проводились с использованием техники.

Суды, установив, что земляные работы осуществлялись ответчиком без согласования с ПАО "Ростелеком"; без извещения ПАО "Ростелеком" о времени и месте работ и установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания; без вызова представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи; с использованием землеройных механизмов, что, в конечном итоге, привело к повреждению линии связи ПАО "Ростелеком" и необходимости несения затрат на восстановление поврежденного кабеля связи, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Пархоменко А.А, выразившимися в проведении работ с нарушением пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 30, 36, 38, 39, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, приведшими к повреждению кабеля, и возникшими у ПАО "Ростелеком" убытками в виде расходов на восстановление поврежденного кабеля, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 ГК РФ, пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, право распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом не является абсолютным и поставлено в зависимость от наличия прав иных субъектов гражданских правоотношений.

Судами установлено, что ПАО "Ростелеком" на основании передаточного акта от 17.05.2010 является собственником объекта недвижимости - Кабельной канализации в зоне действия ОПТСЭ 71, ПСЭ 71/2, УМСД 35 протяженностью 50 226 м, лит. Г в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом паспорте объекта указан год ввода объекта в эксплуатацию - 1972.

Из кадастрового паспорта (ситуационный план) следует, что в составе объекта имеется кабельная канализация, проходящая по земельному участку с кадастровым номером N.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Пархоменко А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пархоменко А.А. до производства земляных работ на принадлежащем ему земельном участке был заказан и получен градостроительный план на участок, на котором был отражен кабельный канал линии связи.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод, что получив градостроительный план, и узнав, что в границах земельного участка пролегает линия связи, Пархоменко А.А. должен был установить собственника кабеля линии связи для получения письменного согласия на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне, от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Вопреки доводам заявителя, суды правильно указали, что отсутствие на местности обозначений не привело к отсутствию у Пархоменко А.А. информации о пролегании линий связи в границах его земельного участка, поскольку данная информация была получена им из градостроительного плана.

Доводы заявителя о том, что в отношении принадлежащего ему земельного участка отсутствуют обременения, а поврежденные кабельные линии являются самовольно проложенными, следовательно, не подлежат защите от посягательств третьих лиц, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев