Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18550/2020[88-18620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Волчихинского района Алтайского края к Бирюкову Н.С, Бирюковой Н.М. об исправлении реестровой ошибки, по исковому заявлению Бирюкова Н.С, Бирюковой Н.М, к администрации Волчихинского района об устранении препятствий пользования земельным участком

по кассационной жалобе Бирюкова Н.С, Бирюковой Н.М. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Волчихинского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Бирюкову Н.С, Бирюковой Н.М. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано на то, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волчихинский район Алтайского края, с видом разрешенного использования - под объекты коммунального хозяйства. В пределах данного земельного участка расположена котельная, оборудованная дымовой трубой на фундаменте.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации Волчихинского района проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения геодезических работ выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым N их фактическому местоположению. При проведении работ установлено, что дымовая труба котельной закреплена растяжками, усиливающими устойчивость трубы, данная конструкция расположена за границами земельного участка с кадастровым N, сформированного в N в целях эксплуатации котельной, и находится на смежном земельном участке с кадастровым N принадлежащем на праве совместной собственности Бирюкову Н.С, Бирюковой Н.М.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и границ смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; внести исправления в сведения ЕГРН, включить точки N в границы земельного участка с кадастровым N; внести исправления в сведения в ЕГРН, исключить точки границы N земельного участка с кадастровым N; внести исправления в сведения в ЕГРН, увеличить площадь земельного участка с кадастровым N с 293 кв.м. на 427 кв.м.; внести исправления в сведения в ЕГРН, уменьшить площадь земельного участка с кадастровым N с 4545 кв.м. на 4452 кв.м.

Бирюковым Н.С, Бирюковой Н.М. подано встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указано на то, что истец имеет намерение фактически изъять из их собственности часть земельного участка, занятого дымовой трубой, которая установлена на земельном участке, принадлежащем им на праве общей совместной собственности. "адрес" без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществлена реконструкция здания мастерской в здание котельной с установлением дымовой трубы на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и без получения на это необходимых разрешений. Данная труба является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Просили признать дымовую трубу, установленную на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г, исковые требования администрации Волчихинского района Алтайского края удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Бирюкова Н.С, Бирюковой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с Бирюкова Н.С. и Бирюковой Н.М. взыскано по 15 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Бирюковым Н.С, Бирюковой Н.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ со дня вступления в силу данного закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 г. урегулирован статьей 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Азарову А.П. предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 5 942 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым А.П. и Бирюковым Н.С, Бирюковой Н.М. заключен договор купли - продажи данного земельного участка с расположенным на нем помещением гаража и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка по "адрес" сформированы в ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела N по межеванию земельного участка, составленного МУП "Архигея", после чего сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), что подтверждается копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N прекратил свое существование в связи с его разделом в N (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) на три земельных участка со следующими кадастровыми номерами: N; N; N.

Земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым N площадью 293 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты коммунального хозяйства (эксплуатация котельной), принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "адрес". О земельном участке с кадастровым N сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости в N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым N расположено здание котельной, принадлежащее администрации Волчихинского района Алтайского края.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости, раздела "основные характеристики зданий, сооружений и строений" следует, что здание котельной включает в себя: строение, пристрой, выгребную яму, дымовую трубу.

При проведении администрацией Волчихинского района Алтайского края кадастровых работ в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, в рамках подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым N их фактическому местоположению. Установлено, что дымовая труба, установленная на фундаменте и предназначенная для эксплуатации здания котельной, введенной в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, расположена за границами земельного участка с кадастровым N, сформированного в ДД.ММ.ГГГГ, и попадает на смежный земельный участок с кадастровым N. Также, установлено, что граница земельного участка с кадастровым N сформирована по ранее установленным границам земельного участка с кадастровым N, постановка на учет которого проведена в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении геодезических работ в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с образованием земельного участка с кадастровым N ошибка в местоположении смежного земельного участка с кадастровым N выявлена не была.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца администрации Волчихинского района Алтайского края, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" размеры фактически занимаемой площади и местоположение фактических границ указанных земельных участков не соответствуют площади участков и положению их границ, указанных в Едином государственном реестре объектов недвижимости и правоустанавливающих документах.

Фактическая северо-западная граница земельного участка с кадастровым N ("адрес") - имеет отклонение от плановой границы до 2, 08 м на юго-восток в сторону участка с кадастровым N; имеет отклонение от плановой границы от 0, 41 м до 1, 86 м на юго-восток в сторону участка с кадастровым N; плановая граница пересекает здание, расположенное на соседнем участке, вследствие чего часть указанного здания размером до 1, 86 м расположена в плановых границах земельного участка с кадастровым N; не соответствует плановой границе и имеет отклонение от плановой границы от 3, 56 м до 4, 59 м на юго-запад в противоположную сторону от участка с кадастровым N. Плановая граница пересекает здание склада, вследствие чего часть указанного здания размером до 0, 97 м расположена за пределами плановых границах земельного участка с кадастровым N; не соответствует плановой границе и имеет отклонение от плановой границы от 0, 63 м на юго-восток в сторону участка с кадастровым N до 0, 37 м на северо-запад в противоположную сторону от участка с кадастровым N.

Фактическая северо-восточная граница земельного участка с кадастровым N ("адрес"): внутренняя разделительная стена между частью здания гаража и частью здания, расположенного на соседнем участке, не превышая допустимые погрешности, совпадает с местоположением плановой границы участка, смежной с участком с кадастровым N; внутренняя разделительная стена между частями здания гаража, частично превышая допустимые погрешности, имеет отклонение от плановой границы до 0, 34 м на юго-восток в сторону участка с кадастровым N.

Фактическая юго-западная граница земельного участка с кадастровым N ("адрес"): не соответствует плановой границе и имеет отклонение от плановой границы от 1, 11 м до 0, 62 м на юго-запад в противоположную сторону от участка с кадастровым N.

В части расположения здания котельной и дымовой трубы: местоположение наружной грани северо-западной стены здания котельной совпадает с местоположением плановой границы участка, смежной с участком с кадастровым N. Местоположение наружной грани северо-восточной стены здания котельной совпадает с местоположением плановой границы участка, смежной с участком с кадастровым N. Дымовая труба на железобетонном основании с дымоходом и металлическими растяжками заступают за плановую границу, смежную с участком с кадастровым N, на расстояние до 4, 12 м по наружной грани северо-западной части железобетонного основания. Таким образом, дымовая труба на железобетонном основании с дымоходом и металлическими растяжками полностью расположены за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером N на плановой территории земельного участка с кадастровым N.

Фактическая северо-восточная граница по земельному участку с кадастровым N ("адрес") соответствует плановой границе. Фактическая юго-западная граница не соответствует плановой границе и имеет отклонение от плановой границы на северо- восток в сторону участка с кадастровым N; не соответствует плановой границе и имеет отклонение от плановой границы на 3, 45 м на юго-запад в сторону участка с кадастровым N.

В части расположения здания котельной и дымовой трубы: местоположение наружной грани северо-восточной стены здания котельной совпадает с местоположением плановой границы участка, смежной с участком с кадастровым N; местоположение наружной грани северо-западной стены здания котельной совпадает с местоположением плановой границы участка, смежной с участком с кадастровым N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 36, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что на дату проведения межевания земельного участка с кадастровым N по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ дымовая труба на железобетонном основании с дымоходом и металлическими растяжками уже существовала на местности на том же месте, на котором она находилась в момент экспертного осмотра. Следовательно, при межевании земельного участка с кадастровым N в ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований к формированию границ земельного участка. Ошибка, допущенная в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым N, на основании которого сведения о земельном участке были внесены в ГКН, является реестровой (кадастровой). В дальнейшем, при формировании плановых границ земельного участка с кадастровым N в ДД.ММ.ГГГГ, разделении земельного участка с кадастровым N на три земельных участка в ДД.ММ.ГГГГ, указанная ошибка была воспроизведена в местоположении и координатах поворотных точек; указанная реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с предложенным в заключении эксперта N вариантом.

Отклоняя ходатайство ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) о пропуске администрацией Волчихинского района Алтайского края срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушенном праве в виде ошибочно установленной в землеустроительных документах границы земельного участка администрация узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ, соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Бирюковых о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", подлежат отклонению на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Как установлено судами, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, однако размеры фактически занимаемой площади и местоположение фактических границ земельных участков, принадлежащих администрации Волчихинского района Алтайского края и Бирюковым Н.С. и Н.М, не соответствуют площади участков и положению их границ, указанных в ЕГРН и правоустанавливающих документах, что также было подтверждено судебной экспертизой. Указанное несоответствие обоснованно признано судами реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также в своей кассационной жалобе Бирюков Н.С, Бирюкова Н.М. повторяют свою позицию относительно неверного исчисления судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности, указывая, что о результатах межевания, в том числе о сведениях, содержащихся в акте установления и согласования границ земельного участка, истцу было известно как в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании земельного участка с кадастровым N, так и в ДД.ММ.ГГГГ году при утверждении границ вновь образуемых земельных участков; формирование земельного участка с кадастровым N произведено в точном соответствии с действующим законодательством; в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи собственников смежных участков, а также представителей Волчихинской сельской администрации; акт согласования утвержден государственным контролем; требования истца по существу сводятся к намерению изменить существующую границу между смежными земельными участками и увеличению площади своего земельного участка; здание котельной в ДД.ММ.ГГГГ было реконструировано из здания столярной мастерской в отсутствие каких-либо документов по факту изменения функционального назначения данного объекта недвижимости; истцом не представлены в материалы дела доказательства законности возведения дымовой трубы, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Н.С, Бирюковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: