Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18564/2020[88-19198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-423-19 (УИД N) по иску Васильевой Н.А, Хорошавцевой Е.Н. к Тушковой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Тушковой С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Васильева Н.А. и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Хорошавцева Е.Н. обратились в суд с иском к Тушковой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что они и третье лицо Васильев Н.М. имеют в собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, находящихся по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанные квартиры имеют единственный выход на улицу со стороны "адрес" с проходом через земельный участок ответчика. 4 октября 2019 г. ответчиком на общедомовой территории возведен забор, в котором имеется отверстие для прохода к квартире, принадлежащей истцу и третьим лицам. Данное обстоятельство препятствует пользованию принадлежащим им земельным участком, надворными постройками и квартирой. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно в срок не более одного месяца демонтировать за свой счет забор, возведенный на общедомовой территории по адресу: "адрес".

Решением Называевского городского суда Омской области от 23 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Васильевой Н.А, Хорошавцевой Е.Н. Николаевнык Тушковой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж забора на общедомовой территории по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2020 г. постановлено: решение Называевского городского суда Омской области от 23 декабря 2019 г. отменить. Иск Васильевой Н.А, Хорошавцевой Е.Н. к Тушковой С.П. удовлетворить частично. Возложить обязанность на Тушкову С.П. не чинить препятствия Васильевой Н.А, Хорошавцевой Е.Н. к проходу и проезду "адрес" в "адрес" через земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Тушковой С.П... Взыскать с Тушковой С.П. в пользу Васильевой Н.А. судебные расходы в сумме 450 рублей. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Тушкова С.П. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Васильева Н.А, Васильев Н.М., Хорошавцева Е.Н. (фамилия "Васильева" изменена на "Хорошавцеву" в связи со вступлением в брак), имеют в собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, находящихся по адресу: "адрес". Указанные квартира и земельный участок были приобретены указанными лицами в общую долевую собственность по договору мены с Проскуряковой П.И. от 6 декабря 2002 г.

В данном договоре мены указано, что право собственности Проскуряковой П.И. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25 сентября 2002 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2002 г, выданного Называевским филиалом учреждения юстиции "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, нормативной стоимостью 3036 рублей, согласно кадастрового плана земельного участка от 2 декабря 2002 г, выданного Называевским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Граница земельного участка под квартирой 2 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25 ноября 2019 г. и копиями свидетельства о праве собственности, участок учтен декларативно.

Собственником квартиры и смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Тушкова С.П. с 20 февраля 2004 г.

Данные квартиры расположены в многоквартирном доме, имеющем адрес: "адрес".

Право собственности Тушковой С.П. на земельный участок установлено на основании решения мирового судьи судебного участка N в Называевском судебном районе "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N в Называевском судебном районе "адрес". Решение вступило в законную силу 27 сентября 2019 г.

Граница данного земельного участка установлена в соответствии с межевым планом от 7 августа 2018 г, сведения о наличии земельного спора о местоположении границ данного земельного участка, обременения права собственности Тушковой С.П. в виде сервитута в пользу Васильевой Н.А, Васильева Н.М., Хорошавцевой Е.Н, или иных лиц, в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка от 2 августа 2018 г. возражения по поводу согласования смежной границы земельного участка от точки н5 до точки н6 от собственников земельного участка по адресу: "адрес" - Васильевой Н.А, Васильева Н.М, Хорошавцевой Е.Н, не поступили.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, действиями ответчика, установившей забор, препятствующий доступу истца к своему дому.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что иного прохода к дому истца, как со стороны "адрес", не имеется, при этом суд руководствовался нормами права, предусмотренными п. 1 ст. 209, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный многоквартирный дом был построен в 1983 г, состоял из двух квартир, находился в государственной собственности, собственником указан Называевский Элеватор, земельный участок под домом был единым его площадь указана 553 кв.м.

В техническом паспорте за 4 июля 1985 г. указано, что адрес у дома был Ленина, 30, затем перечеркнуто указано - Комсомольская, "адрес". В плане земельного участка отражено расположение дома на участке, указан выход с участка на "адрес".

В 1998 г. "адрес" данном доме была приватизирована Герасенковым В.П, имеются ссылки на договор приватизации от 26 марта 1998 г, затем переходила по наследству к другим лицам, на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2004 г. ее собственником стала Тушкова С.П.

Квартира N 17 марта 1993 г. была приватизирована Проскуряковым А.Т, имеются ссылки на договор по передаче квартиры от этой даты, постановление главы администрации (инвентарное дело БТИ). Впоследствии 6 декабря 2002 г. собственником "адрес" стала истец Васильева Н.А. и третьи лица Васильев Н.М. и Хорошавцева Е.Н. на основании договора мены.

В инвентарном деле на данный многоквартирный дом имеется свидетельство о праве собственности на землю под "адрес" данного дома, выданного Проскурякову А.Т, Проскуряковой П.И. и Проскурякову В.А. площадью 276 кв.м. от 4 августа 1997 г. В качестве основания выдачи указан договор на передачу квартир в собственность граждан от 16 марта 1993 г. и регистрационное удостоверение от этой же даты. К данному свидетельству имеется план-приложение на передаваемый в собственность земельный участок, где отражены его границы и размер 12, 70 х 11, 10.

Установив указанные обстоятельства, дав им оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организации прохода к квартире и земельному участку истца только с "адрес" в "адрес", наличия между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, при котором у истца не имеется другого способа прохода, установление ответчиком забора таким образом, что истцу и третьим лицам полностью закрыт проход к их "адрес", является незаконным, нарушающим права стороны истца.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тушковой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи