Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18566/2020[88-18890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-5100-19 (УИД N по иску Калиничева В.Г, Шелудько А.А. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Калиничев В.Г, Шелудько А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение NП, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: "адрес". С целью уменьшения высоты этажа путем изменения отметки пола 1-го этажа для улучшения условий обслуживания коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенных в подвале здания, истцами произведена реконструкция, а именно, произведена замена перекрытия между подвалом и 1-м этажом на монолитное железобетонное перекрытие по несъемной опалубке, устройство лестницы для доступа в подвал, в результате произведенной реконструкции уменьшилась высота помещения - до реконструкции высота помещения составляла 2, 75 м, после реконструкции - 2, 60 м. С целью получения разрешения на реконструкцию истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, однако получили отказ. Работы по реконструкции отображены в проекте реконструкции многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения 1П в осях А-Г, 4-7 по адресу: "адрес" (шифр 5996-Р), выполненном ЗАО "ОМСКСТРОЙПРОЕКТ", произведенные работы соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО "Национальный центр перепланировок и реконструкций" N (2019 г.). Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по второму вопросу: принять решение о реконструкции многоквартирного жилого "адрес" отношении нежилого помещения NП, собственники помещений дали свое согласие на реконструкцию. Просят сохранить нежилое помещение NП, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, общей площадью 74, 3 кв.м, высотой 2, 60 м.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2020 г, удовлетворены исковые требования Калиничева В.Г, Шелудько А.А. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска Брагина Е.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Представителем Калиничева В.Г, Шелудько А.А. - Авиловичем С.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска Брагина Е.И, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Калиничева В.Г, Шелудько А.А. - Авилович С.А, действующий на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение NП с кадастровым номером 55:36:090107:3771, площадью 74, 3 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Шелудько А.А, Калиничеву В.Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 26 августа 2019 г, принято решение о реконструкции многоквартирного жилого "адрес" отношении нежилого помещения, принадлежащего истцам по адресу: "адрес", путем изменения высоты помещения за счет поднятия уровня пола, согласно проекту N-Р, составленному ЗАО "Омскстройпроект". Общее количество голосов собственников помещений, равное общей площади жилых и нежилых помещений в доме, исключая технические помещения, составляет 1732, 1 голосов; количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании - 87, 9% от общего количества голосов. Данных о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 26 августа 2019 г, признано недействительным, материалы дела не содержат.

Работы по реконструкции отображены в проекте реконструкции многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения 1П в осях А-Г, 4-7 по адресу: "адрес" (шифр 5996-Р), выполненном ЗАО "ОМСКСТРОЙПРОЕКТ", проектом предусматривается реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения 1 в осях А-Г, 4-7 по адресу: "адрес", с целью изменения отметки пола 1-го этажа для улучшения условий обслуживания коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенных в подвале здания. Помещение 1П располагается на первом этаже четырехэтажного жилого дома. Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническим регламентом, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. Проектом предусмотрено, что отступления от предельных параметров разрешенного строительства отсутствуют, перенос сетей инженерно-технического обеспечения не требуется, конструкции здания изменениям не подвергаются.

Согласно экспертному заключению N ООО "Национальный центр перепланировок и реконструкций", по результатам обследования нежилого помещения NП, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", до реконструкции нежилое помещение 1П состояло из следующих помещений: тамбур, площадью 2, 7 кв.м, высота помещения - 2, 75 м, коридор, площадью 19, 5 кв.м, высота помещения - 2, 75 м, дизайн-студия, площадью 44, 6 кв.м, высота помещения - 2, 75 м, бытовое помещение, площадью 4, 5 кв.м, высота помещения - 2, 75 м, коридор, площадью 1, 5 кв.м, высота помещения - 2, 75 м, санузел, площадью 1, 5 кв.м, высота помещения - 2, 75 м. Общая площадь помещения - 74, 3 кв.м, в том числе: основная - 44, 6 кв.м, подсобная - 29, 7 кв.м, высота помещений - 2, 75 м. После проведенной реконструкции высота помещения уменьшилась за счет замены существующего перекрытия на проектируемое железобетонное монолитное, монтирована лестница в подвал. Общая площадь нежилого помещения NП после реконструкции составляет прежние 74, 3 кв.м, в том числе: основная - 44, 6 кв.м, подсобная - 29, 7 кв.м, высота помещений - 2, 60 м. В процессе реконструкции многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения NП заменено существующее перекрытие на монолитное железобетонное перекрытие по несъемной опалубке; демонтаж, монтаж и изменение инженерных сетей, вентиляции не производились; конструктивная схема здания обладает достаточной пространственной жесткостью. Дефектов, влияющих на прочность многоквартирного жилого дома и его устойчивость, не обнаружено, техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома оценено, как полностью работоспособное.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Национальный центр перепланировок и реконструкций" N от 16 августа 2019 г, выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения NП по адресу: "адрес", отвечает требованиям главы II, п. 10 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N, согласно которой несущие и ограждающие конструкции помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации факторы в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности многоквартирного жилого дома. При замене существующего перекрытия на железобетонное монолитное не нарушена несущая способность многоквартирного жилого дома.

Выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения NП, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованию ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан многоквартирного дома.

Полагая необходимым получение разрешения на реконструкцию и соответствующей целью получения разрешения истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, получив отказ; согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 22 октября 2019 г. NОГ-ДАГ/09/515, отражено, что Департамент не дает оценки тому обстоятельству, требуется ли разрешение на реконструкцию по существу, в указанной части бремя лежит на заявителе, между тем, отказ дан по существу, указано, что порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ). При отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, Департамент архитектуры отказал в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, - многоквартирного дома, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 15 п. 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11 апреля 2012 г. N3, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, отнесены к функциям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из п.4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие соответствующего разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации. Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные положения также распространяются на случаи реконструкции объекта недвижимости.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, пришел к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Эти выводы подробно мотивированы судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым дана судом оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С данными выводами не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Судами установлено и из материалов дела следует, что проведенные работы, связанные с заменой существующего перекрытия в нежилом помещении, произведены с учетом допустимых физических и механических нагрузок на несущие элементы, эксплуатационная надежность не только сохранена, но и усилена за счет замены материалов, что подтверждается заключением предоставленной в материалы дела экспертизы, не влечет угрозу здоровья и жизни иных лиц.

Изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, затрагивающего конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не произошло, как и превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции применительно к положениям п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судов является верным, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Доводы жалобы, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта истцом не обжалован, что представленная проектная документация не соответствует требованиям в части обеспечения использования земельного участка, являются несостоятельными, на законность принятого решения не влияют, поскольку планировочная организация здания, ограждающие конструкции здания не подвергались изменениям в процессе реконструкции, реконструкция произведена в существующем объеме здания, что учтено судами и отражено в обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы, что не получено согласие всех собственников дома, также являются несостоятельными, поскольку уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло, в связи с чем согласие всех собственников не требовалось.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи