Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18576/2020[88-19023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2397/2019 (УИД N 22RS0066-01-2019-002392-78) по иску Лапаева Петра Александровича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", акционерному обществу "Д2 Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Бобырь Д.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Лапаев П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк), акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 410 399 руб. под "данные изъяты"% годовых. Указанным кредитным договором Банк также предоставил истцу пакет банковских услуг "Забота о близких" на сумму 45 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности с АО "Д2 Страхование" на сумму 15 300 руб.

В связи с досрочным погашением ДД.ММ.ГГГГ кредита договор потребительского кредита прекратил свое действие. Следовательно, прекращение договора потребительского кредита привело к досрочному прекращению оказания пакета банковских услуг "Забота о близких".

ДД.ММ.ГГГГ Лапаев П.А. направил в Банк заявление о возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к пакету услуг "Забота о близких" в размере 45 000 руб, которое было принято сотрудником Банка в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и возврате суммы, оплаченной за пакет банковских услуг "Забота о близких" и договор страхования.

Согласно ответу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией АО "Д2 Страхование" был направлен ответ об отказе в возврате страховой премии ввиду отсутствия правовых оснований.

Просил признать недействительными условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких"; признать договор (полис) N в части страхования домашнего имущества, внутренней отделки и гражданской ответственности недействительным; взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Лапаева П.А. убытки в размере 28 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 684 руб, неустойку в размере 9 315 руб, компенсацию морального вреда - 2 500 руб, штраф в размере 23 499, 50 руб.; взыскать с АО "Д2 Страхование" в пользу Лапаева П.А. убытки в размере 11 943 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 273 руб, неустойку в размере 3 167 руб, компенсацию морального вреда 2 500 руб, штраф - 9 942 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июля 2019 г. исковые требования Лапаева П.А. удовлетворены частично; с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Лапаева П.А. взысканы денежные средства в размере 28 500 руб, проценты в сумме 981, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Бобырь Д.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что установленный судом период пользования услугами не соответствует фактическим обстоятельствам делам. Указывая на неправильное толкование судом ст. 32 Закона РФ "О защите потребителей", полагает неправомерным вывод суда об определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию, пропорционально времени, в течение которого действовал договор. Также кассатор ссылается на неверное применение судом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лапаевым П.А. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в акцептно-офертной форме был заключен договор потребительского кредита путем подписания истцом заявления, анкеты-заявления, и зачисления Банком денежных средств на карточный счет. Потребительский кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 410300 руб, срок - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - "данные изъяты"% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита следует, что Лапаев П.А. выразил согласие на предоставление ему Банком дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг "Забота о близких", стоимостью 45 000 руб, и на заключение с Банком договора комплексного банковского обслуживания.

После получения кредитных денежных средств Лапаев П.А. оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" за счет кредитных денежных средств в сумме 45 000 руб, страховую премию по договору страхования в сумме 15 300 руб.

По условиям кредитного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Лапаев П.А. направил в Банк заявление о возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к пакету услуг "Забота о близких" в размере 45 000 руб, которое было принято сотрудником Банка в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка подана претензия об отключении от пакета банковских услуг "Забота о близких", заключенного в рамках кредитного договора, и возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к пакету услуг, в том числе и договору страхования, в размере 60 300 руб.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 453, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является потребителем услуг ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ который помимо положений о предоставлении кредита, содержит также положения об оказании услуг. Поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" была единовременно внесена комиссия в виде платы за услуги в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45 000 руб, из расчета оказания данных услуг в течение всего срока пользования кредитом, который составлял ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Лапаев П.А. как потребитель, отказался от услуги в рамках пакета "Забота о близких" по кредитному договору, и это право предоставлено ему в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать возврата части платы за услуги в рамках пакета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за исключением платы за период действия договора потребительского кредита, а также за вычетом понесенных банком расходов по оказанию соответствующих услуг.

С указанными выводами их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, судами было установлено, что продолжение срока действия услуг пакета "Забота о близких" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принята в качестве надлежащего доказательства справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Забота о близких", не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку указанному письменному доказательству судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд обоснованно указал на то, что иными доказательствами по делу не подтверждается несение расходов в указанной ответчиком сумме.

Указанная справка содержит сведения о расходах Банка на содержание персонала, амортизацию, содержание имущества и его выбытие, организационных и управленческих расходах, прочих расходах, расходах по созданию резервов, расходах по фондированию, которые имеют иную правовую природу и не подтверждены применительно к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора потребительского кредита.

Возложенная законом на заказчика (потребителя) обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не предполагает включение в стоимость таких расходов каких-либо иных затрат, в том числе, связанных с разработкой, продажей банком пакета услуг.

Таким образом, судом был обоснованно произведен расчет суммы платы за услуги, подлежащей возврату истице с учетом времени фактического пользования истцом указанной услугой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определилпериод фактического пользования истцом указанной услугой, поскольку претензия о расторжении договора была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, подав заявление о возврате денежных средств за услугу "Забота о близких", фактически заявил об отказе от исполнения договора.

Подача им впоследствии претензии о расторжении договора не изменяет правовую природу поданного им ДД.ММ.ГГГГ где он выразил свою волю на отказ от исполнения договора.

Соответственно, с указанной даты судами обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Бобырь Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Ю.В. Гунгер