Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18582/2020[88-17594/2020]

N 88-17594/2020

г. Кемерово 11 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0056-01-2019-003204-65 по иску Косоруковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КЖЭК Горский" о признании задолженности отсутствующей

по кассационной жалобе Косоруковой Е.В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2020 г.

установил:

Косорукова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЖЭК "Горский" (далее ООО "КЖЭК "Горский") о признании задолженности отсутствующей, ссылаясь на то, что в "адрес" она проживает с момента ввода дома в эксплуатацию. Обслуживание дома взяла па себя управляющая компания ООО "КЖЭК "Горский". С момента заселения между ней и управляющей компанией неоднократно возникали спорные ситуации по оплате и по управлению жилым домом. Управляющая компания постоянно выставляет и накапливает несуществующие долги и копит пеню. Вопрос оплаты за ЖКУ решался через суд в 2013 и 2014 гг. Исковые требования ООО "КЖЭК "Горский" были удовлетворены частично. Задолженность по решению суда погашена полностью в апреле 2015 г, однако в расчетной ведомости выставлена задолженность. Истицей ежемесячно оплачиваются текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги, поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги выставлена ей в апреле 2015 г. она просила применить в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. На основании изложенного с учетом дополнений просила: 1) обязать ООО "КЖЭК "Горский" не учитывать за ней спорную задолженность и исключить ее из расчетов; 2) обязать ООО "КЖЭК "Горский" списать начисленные пени.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение. Задолженность Косоруковой Е.В. перед ООО "КЖЭК "Горский" по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана отсутствующей. На ООО "КЖЭК "Горский" возложена обязанность не указывать данную задолженность в лицевом счете.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020г. апелляционное определение Первомайского районного суда от 25 декабря 2019г. по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косоруковой Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Кассатор указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции она извещена не была, явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее представитель не могли, поскольку истец находилась на самоизоляции, ее представитель на стационарном лечении, Косорукова Е.В. была введена в заблуждение секретарем судебного заседания об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ В апелляционном определении неверно указан порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции; судом нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Косорукова Е.В. является собственником жилого помещения - "адрес".

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска по делу N2-1351/2013 от 18 декабря 2013 г. по иску ООО КЖЭК "Горский" с ответчика Косоруковой Е.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 367, 81 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда от 15 апреля 2014 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2013 г. изменено в части, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2012 г. по 31 августа 2013г. в сумме 23 978, 81 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска по делу N 2-392/2015 от 24 марта 2015 г. по иску ООО КЖЭК "Горский" с ответчика Косоруковой Е.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 182 руб, задолженность по оплате услуг за текущее содержание за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 085, 62 руб. а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461, 18 руб.

Указанная задолженность была взыскана Службой судебных приставов в октябре 2014г.

ООО КЖЭК "Горский" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", где расположена квартира истицы Косоруковой Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 199, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Косорукова Е.В. допускала нарушение сроков оплаты, затем вносила в счет оплаты коммунальных услуг суммы, превышающие текущие начисления, в связи с чем у нее сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 550, 38 рублей, а также пени в размере 11 734, 49 рублей, все начисления за указанный период производились ответчиком в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общих собраний, факт отсутствия задолженности в заявленный период истцом не доказан; требование истца о применении срока исковой давности не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из телефонограммы (т. 1 л.д. 247) следует, что пользователи телефонных номеров, указанных истцом Косоруковой Е.В. при обращении в суд с иском в качестве ее телефонных номеров, отказались принять судебное извещение о дате судебного заседания; Косорукова Е.В. не извещала суд об изменении ее телефонных номеров, в связи с чем суд расценил ее извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.

Неправильное указание в апелляционном определении порядка и срока обжалования решения суда первой инстанции основанием отмены состоявших судебных актов не является, поскольку не повлекло нарушение прав Косоруковой Е.В. на кассационное обжалование судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи третьего судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косоруковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.