Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18592/2020[88-17279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2020 (УИД 54RS0010-01-2019-005954-96) по иску Охалина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ групп" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БАУ групп" "данные изъяты" Лидии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Охалин Максим Сергеевич (далее по тексту - Охалин М.С.) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ групп" (далее по тексту - ООО "БАУ групп") о признании незаконным приказа об увольнении от 29 августа 2019 г. N N; об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по соглашению сторон трудового договора (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с даты вынесения решения суда по настоящему делу; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 30 августа 2019 г. по день изменения формулировки основания увольнения, из расчета среднедневного заработка, равного 901, 02 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г. исковые требования Охалина М.С. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "БАУ групп" в пользу Охалина М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Охалина М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г. отменено в части отказа Охалину М.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части по делу принято новое решение. Исковые требования Охалина М.С. к ООО "БАУ групп" о защите трудовых прав удовлетворены частично. Приказ N N о прекращении трудового договора с Охалиным М.С, вынесенный ООО "БАУ групп" 29 августа 2019 г, признан незаконным. Изменена формулировка увольнения Охалина М.С. с увольнения по инициативе работодателя в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С ООО "БАУ групп" в пользу Охалина М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30 августа 2019 г. по день изменения формулировки основания увольнения в размере 283 822, 44 рублей.

Представитель ООО "БАУ групп" Бобина Лидия Александровна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не заявлял требования об изменении формулировки на "увольнение по собственному желанию", суд это решение принял самостоятельно, применив закон, не подлежащий применению и вышел за пределы полномочий, истец не просил менять дату увольнения и не просил суд о восстановлении на работе, то есть дата увольнения истца осталась 29 августа 2019 г. и вынужденный прогул за который с ответчика взыскана сумма 283 822, 44 рублей фактически отсутствует, а значит, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 мая 2019 г. между работодателем ООО "БАУ групп" и работником Охалиным М.С. был заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец был принят на должность "данные изъяты" по развитию с 17 мая 2019 г.

При заключении трудового договора Охалин М.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка организации, должностной инструкцией "данные изъяты" по развитию и иными документами работодателя, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

29 августа 2019 г. работодателем в присутствии трех свидетелей - ФИО16, ФИО11 и ФИО12 составлен акт N N, которым было зафиксировано нарушение Охалиным М.С. пункта 4.1 трудового договора, а именно опоздание на работу на 20 минут.

На основании указанного акта ООО "БАУ групп" был издан приказ от 29 августа 2019 г. N N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением пункта 4.1 трудового договора.

В этот же день Охалину М.С. был вручен запрос с требованием представить в письменном виде объяснения по факту нарушения условия пункта 2.1.11 трудового договора, выразившегося в непредставлении "данные изъяты" ООО "БАУ групп" отчетов о проделанной работе 3 июня 2019 г, 1 июля 2019 г, 1 августа 2019 г.

В связи с отказом Охалина М.С. от дачи письменных объяснений ООО "БАУ групп" в присутствии трех свидетелей - ФИО13, ФИО17 и ФИО15 был составлен соответствующий акт от 29 августа 2019 г. N N.

Поскольку отчеты о проделанной работе не были предоставлены Охалиным М.С. 3 июня 2019 г, 1 июля 2019 г. и 1 августа 2019 г. "данные изъяты" ООО "БАУ групп", 29 августа 2019 г. работодатель издал приказ N N о расторжении трудового договора с Охалиным М.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 23 сентября 2019 г. N N работодатель изложил приказ об увольнении N N от 29 августа 2019 г. в новой редакции в части основания прекращения (расторжения) трудового договора с истцом, указав в качестве основания увольнения пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у Охалина М.С. образования, необходимой квалификации и документов об образовании).

О принятом решении Охалину М.С. было направлено уведомление 24 сентября 2019 г.

Охалин М.С. указав на нарушение процедуры увольнения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Охалина М.С. о признании незаконным приказа об увольнении от 29 августа 2019 г. N N, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из документальной подтвержденности факта совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении режима рабочего времени, опоздании на работу, за совершение которого был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 29 августа 2019 г. N N в виде замечания, а также факта нарушения истцом требований, регламентированных трудовым договором, должностными обязанностями, в части непредставления непосредственному руководителю информации о результатах собственной деятельности в регламентированные сроки. Поскольку на момент издания приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 августа 2019 г. N N уже был издан, доказательств и доводов в опровержение этого факта в материалы дела не представлено, юридически на момент издания приказа об увольнении истец считался привлеченным к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и соблюдении процедуры увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении основания увольнения на увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия такого соглашения, возражений ответчика против увольнения истца по соглашению сторон, отсутствия требований истца об изменении формулировки по иным основаниям.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований об изменении оснований и формулировки увольнения на новую дату, в удовлетворении которых судом отказано.

Установив, что приказом от 23 сентября 2019 г. N N приказ об увольнении от 29 августа 2019 г. N N изложен работодателем в новой редакции, основанием расторжения трудового договора с Охалиным М.С. указан пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), тогда как действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа о применении дисциплинарного взыскания (как полностью, так и в части) без согласия на то самого работника, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал согласие на изменение основания и формулировки увольнения на иные, нежели те, которые были заявлены в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении работодателем трудовых прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей, посчитав заявленный истцом размер морального вреда завышенным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что приказ от 23 сентября 2019 г. N N об изменении формулировки основания увольнения, изданный ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, не основан на законе. Указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять формулировку увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Изменение формулировки увольнения работника может иметь место в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора - на основании решения суда о признании действий работника неправомерными вследствие злоупотребления им своим правом. Приказ об изменении формулировки основания увольнения от 23 сентября 2019 г. был издан без предварительного согласования с истцом, при этом копия данного приказа была впоследствии направлена обществом Охалину М.С. почтой.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии законных оснований для издания приказа от 29 августа 2019 г. N N об увольнении Охалина М.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным приказ о прекращении трудового договора от 29 августа 2019 г. N N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, на момент невыполнения Охалиным М.С. должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении "данные изъяты" ООО "БАУ групп" отчетов о своей работе, истец не имел дисциплинарных взысканий, и после вынесения ответчиком приказа N N от 29 августа 2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не допускал, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание незаконность приказа о прекращении трудового договора с Охалиным М.С, исковые требования Охалина М.С, которые сводились к обязанию работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, что допускается только при наличии соответствующего соглашения, такое соглашение между сторонами не достигнуто, при этом истец не заявлял требований о восстановлении на работе в прежней должности и не настаивал на продолжении трудовых отношений, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности изменения формулировки увольнения с увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 августа 2019 г. по день изменения формулировки увольнения, в качестве которой определилдень вынесения апелляционного определения (21 июля 2020 г.), в размере 283 822, 44 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Оснований для отмены апелляционного определения в части оценки законности увольнения и определения последствий незаконного увольнения, в том числе путем изменения формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "БАУ групп" Бобиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин