Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18593/2020[88-17457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2019-005287-14 по иску ООО "ЭОС" к Литвиненко Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Литвиненко Л.П, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 287267, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072, 68 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк), ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

29 ноября 2016 г. между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Литвиненко Л.П. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192358, 14 руб, в том числе: 165113, 40 руб. - основной долг, 25947, 98 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1296, 76 руб.- просроченные проценты за пользование кредитными средствами; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5047, 16 руб. В остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить обжалуемые судебные постановления в части периода и суммы задолженности. Указывает на то, что исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (26 апреля 2019 г.), поскольку было направлено в суд в электронном виде 26 октября 2019 г, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, основного долга и иных платежей, подлежащих уплате в период трёх лет, предшествующих дате направления заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 18 октября 2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Литвиненко Л.П, банк предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" руб, с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, на срок "данные изъяты" месяцев. Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности согласно графика. Кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, тем самым не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Литвиненко Л.П. по состоянию на 29 ноября 2016 г. составляет 287 267, 94 руб, в том числе: 189 551, 76 руб. - сумма основного долга; 77 618, 89 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 11 700 руб. - сумма ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, 8 396, 94 руб. - сумма по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

29 ноября 2016 г. между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Литвиненко Л.П. в сумме 287267, 94 руб. перешло к ООО "ЭОС".

18 октября 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2018 г. с Литвиненко Л.П. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2 августа 2015 г. по 29 ноября 2016 г. в размере 287267, 59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 303, 34 руб.

Согласно определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2019 г. указанный судебный приказ отменен по основаниям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Литвиненко Л.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что обязательства по возврату кредита не исполнялись Литвиненко Л.П. надлежащим образом.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Литвиненко Л.П, суды исходили из того, что погашение кредита по условиям договора должно осуществляться периодическими ежемесячными платежами. Учитывая, что в период, предшествующий обращению ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском, с 18 октября 2018 г. по 26 апреля 2019 г. срок исковой давности не тек ввиду нахождения истца под судебной защитой в связи с действием судебного приказа, после отмены которого истец обратился с иском 27 октября 2020 г, суды определили задолженность в совокупности платежей, которые заёмщик должен был произвести в течение трёх лет, предшествовавших дате подачи иска и в течение срока действия судебного приказа (6 месяцев 8 дней). Таким образом, суды взыскали задолженность, начиная с 20 апреля 2016 г, посчитав, что до указанной даты срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением периодических платежей, истёк.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия указала, что по настоящему делу шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа истекал 26 октября 2019 г. в 24 часа 00 мин, тогда как по материалам дела исковое заявление было направлено из г. Новосибирска в 23 часа 03 мин московского времени, то есть фактически 27 октября 2019 г, соответственно после истечения установленного шестимесячного срока.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применяя приведенные нормы законодательства и разъяснения по их применению, суды не учли Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок подачи документов), согласно пункту 4.2 которого после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащую дату и время поступления документов.

Исходя из положений пункта 4.3 Порядка подачи документов в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Как следует из квитанции об отправке, протоколов проверки электронной подписи исковое заявление ООО "ЭОС" к Литвиненко Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитования поступило в соответствующую информационную систему суда общей юрисдикции 26 октября 2019 г, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности заслуживают внимания.

Выводы судов о том, что при исчислении срока исковой давности следует принимать во внимание дату поступления искового заявления в информационную систему суда по времени г. Новосибирска (27 октября 2019 г.) основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. отменить, кассационную жалобу ООО "ЭОС" удовлетворить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Т.Ю. ЧуньковаС.В. Вульферт