Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18619/2020[88-17408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0010-01-2019-001463-95по иску Паульзен Ивана Александровича, Паульзен Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, третье лицо - Буданов Вадим Евгеньевич

по кассационной жалобе Паульзен Ивана Александровича, Паульзен Татьяны Ивановны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Паульзен И.А, Паульзен Т.И. обратились с иском о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" 800422 руб. ущерба в виде стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцам на праве собственности квартире произошел пожар, причиной которого явилось возгорание от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети в системном блоке персонального компьютера.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Паульзен И.А, Паульзен Т.И. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что заключение эксперта N3-18 от 13 июля 2018 г. является допустимым доказательством недостатка приобретенного Будановым В.Е. товара. Не согласны с выводами суда об обратном. Считают, что к заключению судебной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" суд должен был отнестись критически, поскольку стороны не были уведомлены о ее проведении, у эксперта отсутствует необходимая квалификация.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что Буданов В.Е. оставил компьютерное оборудование включенным в электрическую сеть, что недопустимо в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, поскольку персональные компьютеры не относятся к категории электробытовых приборов.

Полагают, что выводы суда, что истец должен доказать, что возгорание системного блока произошло по причине недостатков купленного товара, основаны на неверном толковании норм права, именно ответчик должен был доказать суду, что возгорание персонального компьютера возникло при неправильной эксплуатации товара, либо по причине внешних факторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судами, в принадлежащей на праве собственности Паульзен Т.И. и Паульзен И.А. квартире, расположенной по адресу г. "адрес", проживал их родственник Буданов В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.Е. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Сатурн" (в настоящее время - ООО "ДНС-Ритейл") следующие товары: процессор Intel Core i5-7500, плату Asus LGA1151, память DIMM DDR4 PC17000, кулер Deepcool Theta 20 PWM, мышь проводную DEXP MC0106/CM, а также оплатил сборку персонального компьютера, оплатив за товары и услуги 26367 руб, что подтверждается предложением N N и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", произошел пожар, ущерб от которого согласно отчету N N ООО "АльтингСиб" от ДД.ММ.ГГГГ. составил 800422 рубля.

В рамках проведенной дознанием проверки по факту пожара были выполнены техническое заключение и заключение эксперта.

В соответствии с техническим заключением N172-17 от 11 сентября 2017 г, выполненным, на основании направления дознавателя на пожарно-техническое исследование, экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО7, зона очага пожара располагалась в месте нахождения южной части дивана, а именно - в месте нахождения ноутбука на диване. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийных режимов работы электрооборудования

Согласно заключению эксперта N3-18 от 13 июля 2018 г, выполненного начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО8, очаг пожара располагался в юго-восточном (правом ближнем от входа) углу зала квартиры на левой задней части столешницы компьютерного стола, на котором стоял персональный компьютер (системный блок). Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети в системном блоке персонального компьютера.

В ответ на претензию истцов возместить убытки, ответчик запросил заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 11 сентября 2017 г. N172-17, системный блок и ноутбук, однако, истцы истребуемые объекты не представили. Как следует из пояснений истцов, системный блок и ноутбук сгорели в результате пожара, их остатки они не сохранили.

В рамках рассмотрения дела была проведена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" Шилову А.С. Согласно заключению достоверно ответить на вопрос о месте расположения очага пожара и его технической причине не представляется возможным. С большей долей вероятности эксперт полагает, что очаг возгорания располагался в правой нижней части на поверхности дивана ближе к столу с компьютером. Каждый из приобретенных товаров не могут явиться источником возгорания, ни в совокупности, ни по отдельности, а также в спящем режиме компьютера. Источником возгорания с очень высокой долей вероятности может быть ноутбук, расположенный на диване. Вероятность, с которой ноутбук может быть источником возгорания в выключенном состоянии, и отключенным от сети электропитания, крайне низкая. Вероятность возгорания ноутбука высока, если он находится в спящем режиме, с закрытой крышкой монитора и отключен от сети питания (внешне выглядит как будто выключен), так как выход из спящего режима происходит самопроизвольно в результате действий различных программ или выполнения обновлений в фоновом режиме.

Исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе допросив специалистов и экспертов, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 476, 503, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 4, 7, 14, 18 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Буданов В.Е. после приобретения товара у ответчика до момента пожара никаких претензий по качеству товара к ответчику не заявлял, претензия о возмещении ущерба направлена истцами спустя два года после пожара, сам товар по требованию продавца для осмотра и проведения исследования не предоставлялся, в день пожара Будановым В.Е. компьютер оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть в "спящем режиме", пришел к выводу об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истцов, так как материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном Будановым В.Е. процессоре производственных недостатков, возникших до передачи потребителю, что исключает ответственность продавца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта N3-18 от 13 июля 2018 г. согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети в системном блоке персонального компьютера являются необоснованными, так как суды в полной мере оценили представленные в подтверждении данных обстоятельств доказательства, а именно заключения специалиста и эксперта в рамках отказного производства. С учетом проведенной по делу комплексной пожарно-технической, строительно-технической экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу, что очаг возгорания находился в правой нижней части дивана, где находился ноутбук, так как данные выводы согласуются с ранее составленным техническим заключением N172-17 от 11 сентября 2017 г, тогда как из заключения эксперта N3-18 от 13 июля 2018 г. следует, что версия о причине пожара в результате возгорания ноутбука не рассматривалась, так как признана единственной, а потому достоверной, версия о возгорании в системном блоке персонального компьютера.

Так как все эксперты сделали выводы на основании одних и тех же материалов, без осмотра ноутбука и системного блока, суды обоснованно отнеслись критически к выводам, изложенным в заключении эксперта N3-18 от 13 июля 2018 г, указав, что вывод о наличии пожароопасного аварийного режима работы электросети в системном блоке персонального компьютера, сам по себе не определяет его причины.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, о несоответствии эксперта квалификационным требованиям аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания не могут быть приняты.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), что в данном случае не было сделано.

Выводы судов об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Несогласие истцов с установлением судами в рамках их компетенции отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паульзен Ивана Александровича, Паульзен Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев