Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18647/2020[88-17543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-173/2020 (УИД N 54RS0030-01-2019-004301-18) по иску индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича в лице финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны к Штанько Михаилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича - Каплуновой Галины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 5 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

индивидуальный предприниматель Ахметов Ю.В. (далее - ИП Ахметов Ю.В.) в лице финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - Каплуновой Г.Ю.) обратился в суд с иском к Штанько Михаилу Константиновичу (далее - Штанько М.К.), с учетом уточнения требований о взыскании в конкурсную массу с должника ИП Ахметова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 626 591 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 465, 91 руб.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 г. ИП Ахметов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имущества утверждена Каплунова Г.Ю.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от "адрес" N установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Ахметова Ю.В. в пользу Штанько М.К. осуществлен перевод денежных средств. Финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. проверены суммы перечислений Ахметова Ю.В. на счет ответчика и установлено 4 платежа на общую сумму "данные изъяты" руб.: N на сумму "данные изъяты" руб, N на сумму "данные изъяты" руб, N на сумму "данные изъяты" руб, N на сумму "данные изъяты" руб. Таким образом, должник в предбанкротный период передал без установленных законом или сделкой оснований денежные средства ответчику, которые последний обязан возвратить.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 5 февраля 2020 г. исковые требования ИП Ахметова Ю.В. в лице финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. к Штанько М.К. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести новое решение об удовлетворении иска Ахметова Ю.В. в лице финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. к Штанько М.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 591 руб.00 коп.

Считает, что по делу были допущены нарушения материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании недопустимых по делу доказательств, а именно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 253 182 рублей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. Вместе с тем судами не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20342/2016 от 28.04.2017 г, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 16-20/2026 от 25.05.2016 г. признано законным и обоснованным, судом лишь уменьшен размер налоговых санкций. Решением налогового органа в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП Ахметова Ю.В. установлено, что Ахметовым Ю.В. бухгалтерская отчетность в соответствии с требованиями закона не велась, при осуществлении налоговой проверки выставленные Инспекцией требования о предоставлении документов предпринимателем не исполнено. При этом арбитражные суды согласились с выводами Инспекции о том, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах Ахметова Ю.В. показал, что расходование предпринимателем средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, расходы, связанные с техническим обслуживанием транспорта и др.) отсутствует. Расчетные счета использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых) с назначением платежа "перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа". Возврат займа не установлен.

Полагает, что вопреки указанным обстоятельствам, установленным арбитражным судом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска неправомерно в качестве надлежащего доказательства возврата необоснованно перечисленных денежных средств принята копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, и тем более расписка о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные после подачи искового заявления в суд. О фальсификации этих документов и изготовлении их в период рассмотрения настоящего дела, по мнению финансового управляющего, свидетельствует те обстоятельства, что данные документы не были предоставлена в налоговый орган и в арбитражные суды при рассмотрении налогового спора, как и кассовые книги, подтверждающие обстоятельства поступления и последующего расходования спорных денежных средств. Кроме этого, в копии квитанции и расписке указана недостоверная сумма, в размере 1253182 руб, первоначально указанная истцом ошибочно и впоследствии измененная в связи с уменьшением размера требований до 626591 руб. Сумма в размере 1253182 руб. ни в 2014 году, ни в последующем никогда не перечислялась, считает расписка и квитанция изготовлены после предъявления иска и до заявления управляющим ходатайства об уменьшении размера требований.

Полагает, вышеуказанное свидетельствует о фальсификации доказательств и подтверждает наличие факта неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, которое в действительности не было возвращено Истцу.

Считает, судом не дана оценка недобросовестному поведению Истца и Ответчика. Действия Истца и Ответчика носят совместный и согласованный характер, связанный единым умыслом, направленным на уклонение Истца от исполнения налогового обязательства, на обналичивание, выведенных из зоны налогового контроля, денежных средств, а также не возможности их взыскания в конкурсную массу в целях частичного погашения долга перед бюджетом Российской Федерации.

Суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Каплуновой Ю.Г. об отложении судебного разбирательства 28.01.2020 в связи с ее неявкой по уважительной причине, подтвержденной доказательствами, не известил Каплунову Ю.Г. о дате окончания перерыва, объявленном в судебном заседании 28.01.2020 до 05.02.2020. В результате рассмотрения судом гражданского дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Каплуновой Ю.Г. последняя была лишена возможности заявить ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в судебном заседании 28.01.2020 доказательств возврата истцу ИП Ахметову Ю.В. ошибочно перечисленных денежных средств, а именно - копии квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016, в том числе была лишена возможности заявить о назначении судебно-технической экспертизы. Отмечает, что копия указанной квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 в нарушение гражданского процессуального законодательства не была направлена финансовому управляющему Каплуновой Г.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу N А45-14944/2017 Ахметов Ю.В. признан банкротом. В отношении него (должника) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Каплунова Г.Ю. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 продлена процедура реализации имущества Ахметова Ю.В. на шесть месяцев до 26.01.2020.

Из представленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сведений по операциям, совершенным по счету N, открытому на имя Ахметова Ю.В. в ОАО КБ "АКЦЕПТ", следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 4 операции перечисления денежных средств на счет Штанько М.К. в общей сумме 626 591 руб. с назначением платежа "перечисление личных средств".

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие каких-либо обязательств между ним и ИП Ахметовым Ю.В, спорная сумма была перечислена ему ошибочно со счета Ахметова Ю.В, которому впоследствии и была им (ответчиком) возвращена наличными денежными средствами, что подтверждается копией квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Ю.В, из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ахметов Ю.В. принял от Штанько М.К. в качестве возврата ошибочно перечисленных средств денежные средства в размере 1 253 182 руб. Собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Ю.В. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Штанько М.К. денежные средства в размере 1 253 182 руб, которые отправил ему ошибочно в 2014 году, каких-либо претензий к Штанько М.К. он (Ахметов Ю.В.) не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу с учетом предмета и основания иска об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ошибочно перечисленных ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N, представленная стороной ответчика, является недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд пришел к выводу о возврате ответчиком истцу денежных средств на основании оценки данной квитанции в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт возврата денежных средств, в том числе распиской Ахметова Ю.В, объяснениями сторон. Также указав на то, что в суде первой инстанции финансовый управляющий не ходатайствовала об истребовании подлинника квитанции к приходно-кассовому ордеру, не оспаривала подлинность представленной ответчиком копии, каких-либо мотивированных доводов относительно данной копии не приводила, не ходатайствовала о назначении по делу какой-либо экспертизы, не усмотрев

процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что не лишало ее, в случае невозможности личного участия в судебном заседании, права выбора представителя для обеспечения явки в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением Ленинского районного суда г.Томска от 5 февраля 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

В силу статьи157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился исследованием только некоторых процессуальных документов, представленных стороной ответчика - это нотариально заверенной копии квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Ахметова Ю.В, что ИП Ахметов Ю.В. принял от Штанько М.К. в качестве возврата ошибочно перечисленных средств денежные средства в размере 1 253 182 руб, которым не дал какой-либо оценки, не указал по каким основаниям не принял доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Также суд в нарушение части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после предоставления новых доказательств стороной ответчика в отсутствие сведений о направлении копии этих документов истцу в срок, необходимый для их получения, ознакомления и составления правовой позиции, не предложил истцу представить свои доводы и возражения относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, связанных с возвратом спорных денежных средств и вследствие этого возможности правовой квалификации спорных правоотношений как возникших вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, данный вопрос суд не поставил на обсуждение сторон. В этой связи финансовый управляющий имуществом Ахметова Ю.В. был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц и пользоваться иными процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы кассатора о недобросовествном поведении Ахметова Ю.В. и ответчика Штанько М.К. по составлению и предоставлению документов, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Однако судами не учтено, что Ахметов Ю.В. находится в процедуре банкротства, требования ФНС России, основанные на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Ахметовым Ю.В, с выводами которого согласился Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу N А45- 20342/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ахметова Ю.В. Судебным инстанциями в рамках дела А45-20342/2016 установлено, что Ахметовым Ю.В. бухгалтерская отчетность в соответствии с требованиями закона не велась. Расчетные счета использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых), в том числе Штанько М.К. с назначением платежа "перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа". Возврат займа не установлен.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в совокупности с доказательствами оплаты, представленными стороной ответчика, датированными датой, ранее даты вынесения решения налогового органа и решений арбитражного суда, при рассмотрении которых данный документ не предъявлялся.

Данные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение с судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева