Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18662/2020[88-17332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области гражданское дело N 24RS0048-01-2019-010322-84 по иску Кулешовой Натальи Анатольевны к Кузьмину Андрею Вениаминовичу о взыскании денежных средств в счет вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кулешовой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, представителя Кузьмина А.В.- Осипову Е.Ю, судебная коллегия

установила

Кулешова Н.А. обратилась к Кузьмину А.В. с иском о взыскании 148890 руб, в том числе 144000 руб. долга за оказанные юридические услуги, 4890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает условия обязательства, предусмотренного соглашением N 99а-2018 от 30.03.2018, не оплачивая услуги по акту N 2 от 21.12.2018 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе

Кулешова Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы права, изложенные в части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку объективность представленных истцом копий документов хотя и оспаривалась ответчиком, но документов, порочащих объективность копий документов, суду не представлено, суды не применили положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 53 ГПК РФ, не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "СПК Вектор плюс", не оценили обстоятельства того, что деньги были переданы, минуя расчетный счет банкрота.

В судебном заседании представитель Кузьмина А.В. заявила возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, подтвердив, что заявитель представляла интересы ООО "СПК Вектор Плюс".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 возбуждено дело о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", определением от 12.02.2018 конкурсным управляющим должника - ООО "СПК "Вектор плюс" назначен Кузьмин А.В.

08.08.2018 Кузьмин А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим; привлечении адвоката Кулешовой Н.А. для оказания юридической помощи в процедуре конкурсного производства с размером оплаты за фактически выполненные услуги согласно соглашению N 99/2018 об оказании юридической помощи и расценок Адвокатской палаты Красноярского края за счет имущества должника.

Обращаясь с иском, Кулешова Н.А. указывает, что в связи с отказом арбитражным судом Кузьмину А.В. в удовлетворении требований об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, привлечении специалиста, было заключено Соглашение N 99а-2018 от 30.03.2018 между ней и Кузьминым А.В. (Доверитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, включающей с себя комплекс услуг по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" в ходе конкурсного производства, включая, но не ограничиваясь, представлением интересов конкурсного управляющего в рамках арбитражных дел.

Акт выполненных услуг N 1 от 30.03.2018 на сумму 100 000руб. оплачен в полном объеме. Не оплачены юридические услуги, перечисленные в Акте выполненных услуг N 2 от 30.03.2018 на сумму 144000 руб.

Кроме того, истец ссылался также на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами о расторжении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 2 Соглашения подтверждено наличие остатка задолженности Доверителя перед адвокатом по акту выполненных услуг на сумму в размере 144 000 руб, которую Доверитель обязуется оплатить до 15.01.2019

Разрешая спор и отказывая Кулешовой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт заключения между сторонами спора соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник указанного документа суду не представлен, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ возражения ответчика о том, что он не подписывал данное соглашение истцом не опровергнуты.

При этом суд исходил из того, что предоставленная истцом в качестве подтверждения согласования условий соглашения переписка представляет собой свободный текст, не имеющий отсылки к источнику опубликования, с которого данный текст был распечатан, не заверена нотариусом, как того требует пункт 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, что не исключает произвольное внесение в него изменений и, следовательно, данный документ не может быть признан бесспорным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 154, 160 ГК РФ договор должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает императивного требования о заключении договора на оказание услуг путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору или совершение другой стороной действий по выполнению его условий.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае, истец ссылался на предшествующие заключению договора обстоятельства - об отказе ответчику как конкурсному управляющему привлечь специалиста за счет средств должника ООО "СПК "Вектор плюс", заключение договора между сторонами спора и направление документов, путем обмена документами по электронной почте, что прямо предусмотрено условиями соглашения (пункт 5.2.), фактическое оказание услуг по представительству интересов ООО "СПК "Вектор плюс", а также об одобрении сделки со стороны ответчика путем оплаты услуг по акту N 1.

Указанные доводы истца надлежащей правовой оценки судов не получили, представленные в материалы дела доказательства оказания услуг фактически не исследованы.

От полного и всестороннего выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение дела.

Выводы судов сделаны исключительно на том, что истцом не представлено подлинное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства исполнения договора и одобрения его со стороны ответчика, в том числе путем допуска истца к представительству интересов ООО "СПК "Вектор плюс" и Кузьмина А.В. как конкурсного управляющего в частности путем выдачи доверенности, а также частичной оплаты, судами не выяснялись.

Таким образом, рассматривая спор, суды не учли, что по смыслу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суды при разрешении настоящего спора не дали правовую оценку правоотношениям сторон с учетом всех представленных в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона судебные акты в оспариваемой части не отвечают.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Кулешовой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин