Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18666/2020[88-18608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2019 по иску Селивановой Евгении Валерьевны и Берш Татьяны Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению зравоохранения Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в связи со смертью родственника

по кассационной жалобе Селивановой Евгении Валерьвены, Берш Татьяны Сергеевны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя Селивановой Евгении Валерьевны, Берш Татьяны Сергеевны - адвоката Жемчугову Юлию Владимировну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Селиванова Евгения Викторовна (далее-Селиванова Е.В, истец) и Берш Татьяна Сергеевна (далее-Берш Т.С, истец) обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" (далее-ГБУЗ Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница", ответчик) о компенсации морального вреда в связи со смертью матери ФИО5.

В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО5 (далее- ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в "адрес".

С февраля 2017 года у Карасевой началось резкое ухудшение здоровья, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в Коченевскую ЦРБ в терапевтическое отделение. С этого времени ФИО5 регулярно посещала врачей данного лечебного учреждений, выполняла все рекомендации, по назначению врача в течение года было сделано 4 рентгеновских снимка, и до марта 2018 года никто из врачей не сказал о подозрении на "данные изъяты", не выписал направления в противотуберкулезный диспансер; направлена ФИО5 была только 2 марта 2018 года за две недели до смерти, где ей сообщили о диагнозе: "данные изъяты", отчего, согласно, справки, и наступила смерть.

Истцы указывают, что в связи со смертью матери, которой было всего "данные изъяты" лет, им был причинен моральный вред, они испытывают глубокие нравственные страдания, глубокое чувство утраты, бессонницу, головную боль, от переживаний поднимается давление, было невыносимо видеть, как молодая женщина на глазах угасает, больно от того, что человека можно было не только спасти от смерти, но и вылечить, считают, что в смерти ФИО5 виновны работники ЦРБ, что лечебное учреждение должно нести ответственность.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Селивановой Евгении Валерьевны и Берш Татьяны Сергеевны к ГБУЗ Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в связи со смертью матери ФИО5.

Взысканы с ГБУЗ Новосибирской области "Коченевская вентральная районная больница" в пользу Селивановой Евгении Валерьевны и Берш Татьяны Сергеевны в счет компенсации морального вреда в связи со смертью их матери ФИО5 по 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей) в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года постановлено:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию с ГБУЗ Новосибирской области "Коченевская центральная больница" в пользу Селивановой Евгении Валерьевны и Берш Татьяны Сергеевны в счет компенсации морального вреда в связи со смертью их матери ФИО5 по 350 000 рублей в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истцов, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, просили удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик третье лицо, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причина смерти ФИО5 указана в справке о смерти N от 20.03.2018 " "данные изъяты"".

Истцы Берш Татьяна Сергеевна и Селиванов Евгения Валерьевна являются дочерями ФИО5 (до брака Соловьевой) ФИО8.

Согласно справке о смерти, выданной органами ЗАГСа, причиной смерти ФИО5 явилось "данные изъяты".

Истцы считают, что смерть ФИО5 наступила в результате вины работников Коченевской центральной районной больницы, из- за отсутствия лечения заболевания.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что имеются дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 в виде несвоевременной диагностики, последствием которой стало прогрессирование заболевания, отсутствие его лечения, наступление смерти.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта принято как относимое и допустимое в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения сторон по делу, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись; экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов; экспертом при проведении исследования использовалась литература, ссылка на которую отражена в экспертизе, с привлечением для описания рентгенологических снимков из материалов дела врача-специалиста, рентгенолога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующими отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяющими систему мер, осуществляемых, в том числе, при предоставлении медицинской помощи, как комплекса мероприятий надлежащего качества, означающего ее своевременность, правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации, и степень достижения запланированного результата.

Указанный Закон определяет порядок оказания медицинской помощи, обязательный для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также стандарты медицинской помощи, содержащие наименование и объем оказываемых услуг, в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 г. N 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг" для конкретных видов заболеваний.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст.9, 12, 1064, 1068 Гражданского Кодекса РФ, ст.98 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имели место нарушения при оказании медицинских услуг ФИО5, состоящих в опосредованной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде "данные изъяты" ФИО5 и последовавшей смерти.

Суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО5, наличие в ее действиях грубой неосторожности, а также глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей матери, индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшила размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального до 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 г. N 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг" (в ред. 28 октября 2013 г.). Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (пункт 4 статьи 37 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг... (ГОСТ Р 52977-2008, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 13 октября 2008 г. N 240-ст).

Стандарт медицинской помощи - разрабатывается для заболевания(й) или состояния(й) в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения. (Письмо Минздрава России от 20 декабря 2012 г.).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ и положениями статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции общие правила для возмещения вреда установлены: факт причинения морального вреда и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Определяя размер морального вреда, суды руководствовались требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве гражданина на компенсацию морального вреда, в случае причинения ему физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО5, наличие в ее действиях грубой неосторожности, а также глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей матери, индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, полагал возможным уменьшить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального до 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям закона, и при его определении учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера нравственных страданий истцов не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Суд апелляционной инстанции принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном определении степени вины ответчика, наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО5 и ее смертью, судами всем доказательствам в совокупности, в том числе выводам экспертов, была дана оценка. Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО12 и ее смертью. Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, основания, по которым суд определилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда приведены в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Евгении Валерьевны, Берш Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи