Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18685/2020[88-17339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2019-000601-89 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Робичек Галине Петровне, Рубцову Вячеславу Федоровичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, встречному иску Рубцова Вячеслава Федоровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе Рубцова Вячеслава Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Рубцова В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Боброва В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Робичек Г.П, Рубцову В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Робичек Г.П. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на 180 месяцев под 12, 75% с целью приобретения объекта недвижимости - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 13.08.2014 между Банком и ФИО10. заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО12 передала Банку в залог 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2017 к кредитному договору произведена перемена лиц в обязательстве в связи со смертью залогодателя ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2017 наследником имущества ФИО13 является её сын Рубцов В.Ф. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В соответствии дополнительным соглашением N 1 об изменении содержания Закладной от 03.10.2017 Залогодателями указаны Робичек Г.П, Рубцов В.Ф, должниками (созаемщиками) по кредитному договору: Робичек Т.П, Рубцов В.Ф.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили в залог жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 21.08.2014 за Робичек Г.П. (1/2 доли), 28.07.2017 за Рубцовым В.Ф. (1/2 доли).

Обязательства по кредитному договору созаемщиками надлежащим образом не исполнялись. Направленное Банком 13.02.2019 требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 13.08.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России", Робичек Г.П. и Рубцовым В.Ф, взыскать с Робичек Г.П. и Рубцова В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 1 016 947, 67 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 284, 74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 544 000 руб, взыскать солидарно с Робичек Г.П. и Рубцова В.Ф. расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 1 780 руб.

Рубцов В.Ф. обратился к ПАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать сделку по договору ипотеки N от 13.08.2014 между Рубцовой Е.Т. и ПАО "Сбербанк России" недействительной; применить последствия сделки, признать недействительными дополнительные соглашения от 03.10.2017 N к кредитному договору от 13.08.2014 N, дополнительное соглашение от 03.10.2017 N об изменении содержания Закладной от 13.08.2014, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ипотеки N Рубцова Е.Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N N от 13.08.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Робичек Г.П.

Взыскана с Робичек Г.П. задолженность по кредитному договору N от 13.08.2014 на 18.03.2019 в размере 1 016 947, 67 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 882 486, 32 руб.; просроченные проценты - 129 984, 01 руб.: неустойка (пени) за просрочку кредита - 1 066, 71 руб.; неустойка (пени) за просрочку процентов - 3 410, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 284, 74 руб.

В остальной части иска и в требованиях ПАО "Сбербанк России" о применении срока исковой давности к исковым требованиям Рубцова В.Ф. отказано.

Встречные исковые требования Рубцова В.Ф. удовлетворены.

Сделка по договору ипотеки N от 13.08.2014 между ФИО20 и ПАО "Сбербанк России" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: признаны недействительными дополнительные соглашения от 03.10.2017 N к кредитному договору от 13.08.2014 N, об изменении кредитного договора, которым признан созаемщиком Робичек Г.П. - Рубцов В.Ф. после смерти Рубцовой Е.Т.; дополнительное соглашение N от 03.10.2017 N об изменении содержания закладной от 13.08.2014, которым залогодателем по ипотеке включен Рубцов В.Ф.

Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Рубцова В.Ф. судебные расходы по оплате судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично.

Расторгнут кредитный договор N N от 13.08.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Робичек Г.П, Рубцовым В.Ф.

Взыскана с Робичек Г.П, Рубцова В.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору N от 13.08.2014 на 18.03.2019 в размере 1 016 947, 67 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 882 486, 32 руб.; просроченные проценты - 129 984, 01 руб.; неустойка (пени) за просрочку кредита - 1 066, 71 руб.; неустойка (пени) за просрочку процентов - 3 410, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 284, 74 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 544 000 рублей.

Взысканы с Робичек Г.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 642 руб. 37 коп.

Взысканы с Рубцова В.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в размере 9 642 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Робичек Г.П. и Рубцова В.Ф. расходов за проведение оценки залогового имущества в размере 1780 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. исправлены допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 г. описки.

Из резолютивной части апелляционного определения исключены абзацы 6 и 7, касающиеся взыскания с ответчиков Робичек Г.П. и Рубцова В.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины по 9 642, 37 руб. с каждого.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. Рубцову В.Ф. в удовлетворении встречного иска к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Рубцов В.Ф. просит апелляционное определение от 2 июля 2020 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора ипотеки между ПАО "Сбербанк России" и ФИО14 последней было 93 года, она "данные изъяты". В 2009 году она перенесла "данные изъяты". По заключению комиссии экспертов от 27.11.2019 ФИО15 по "данные изъяты" на момент подписания договора ипотеки от 13.08.2014 "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции не учел, что об обязательствах, принятых Рубцовой Е.Т. в силу "данные изъяты", Рубцов В.Ф. узнал позже её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и позже принятия им наследства. Считает, что встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" было подано в пределах срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о том, какие обязательства взяла на себя его мать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Рубцова В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.11.2019 ФИО19 на момент подписания договора ипотеки по своему "данные изъяты" При этом указанная сделка нарушает законные интересы Рубцова В.Ф. Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" о применении к требованиям Рубцова В.Ф. последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда. При этом руководствовался положениями статей 10, 168, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что, заявляя требование о недействительности сделки по договору ипотеки от 13.08.2014 и дополнительных соглашений, Рубцов В.Ф. фактически преследовал цель изменить условия этих сделок и привести их в соответствие с его интересами, что свидетельствует о недобросовестности Рубцова В.Ф, поскольку исполнение условий этих сделок вплоть до 26 февраля 2019 г. являлось тем поведением Рубцова В.Ф, которое давало ПАО "Сбербанк России" основание полагаться на действительность сделки. Также судом второй инстанции на основании положений статьей 196, 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ПАО "Сбербанк России" к требованиям Рубцова В.Ф. был применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, учитывая, что после смерти ФИО16. регистрационная запись об ипотеке в части договора ипотеки от 13.08.2014 была погашена, а Рубцов В.Ф, являясь наследником ФИО17 03.10.2017 заключил с ПАО "Сбербанк России" дополнительные соглашения к кредитному и об изменении содержания закладной, в соответствии с которыми он стал созаемщиком и одним из залогодателей, у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ипотеки и дополнительных соглашений недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что о нарушении своих прав Рубцов В.Ф, как он пояснил в суде первой инстанции, узнал 20 сентября 2017 г, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора ипотеки от 13.08.2014 между ФИО18 и ПАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности сделки истек для него 20 сентября 2018 г. Поскольку с иском в суд он обратился 12 июля 2019 г, срок исковой давности он пропустил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко