Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18706/2020[88-17690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0023-01-2020-000154-54 по иску Устиновой Валентины Юрьевны к Козик Вере Николаевны о взыскании денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе Козик В.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Устинова В.Ю. обратилась с иском к Козик В.Н, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 150000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 г. она передала ответчику денежную сумму в размере 150000 руб, о чем составлена расписка, в которой указано, что Козик В.Н. приняла указанную сумму в качестве задатка за квартиру. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Договор найма также не заключался.

4 августа 2019 г. истец с семьей въехала в квартиру ответчика, расположенную по адресу: "адрес".

Однако они не смогли заключить договор купли-продажи указанной квартиры, так как квартира по площади не подходила для оплаты её стоимости за счет жилищного сертификата. Об этом она уведомила ответчика, после чего ответчик разрешилапроживать в квартире некоторое время.

18 августа 2019 г. квартира была освобождена и ответчику переданы ключи, в связи с чем истец попросила ответчика вернуть переданные 150000 руб, но получила отказ.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Козик В.Н. в пользу Устиновой В.Ю. взысканы денежные средства в размере 150000 руб, переданные по расписке от 31 июля 2019 г, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб, а всего взыскано 154200 руб.

В кассационной жалобе Козик В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов о том что, переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, поскольку это противоречит содержанию составленной сторонами расписки. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козик В.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

Согласно расписки от 31 июля 2019 г. Козик В.Н. сдает квартиру по адресу: "адрес", в аренду с последующим выкупом под государственный сертификат Устиновой В.Ю. Получает задаток в сумме 150000 рублей. В случае расторжения договора стороной покупателя сумма залога не возвращается. При полном расчете сумма задатка 150000 рублей возвращается покупателю.

На основании постановления Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-ПП "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем" Устиновой В.Ю. выдано свидетельство, удостоверяющее право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещение с учетом членов её семьи (5 человек).

Устиновой В.Ю. совместно с членами семьи за счет социальной выплаты по указанному свидетельству было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес". Договор купли-продажи заключен 19 августа 2019 г, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 22 августа 2019 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 380, 381, 329, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришли к обоснованному выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При этом суды исходили из того, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не является соглашением о задатке, поскольку расписка не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда дополнительно указала, что расписка содержит сведения о передаче суммы 150000 рублей,, в том числе и за обязательства по аренде квартиры, что также свидетельствует о том, что вышеуказанная сумма не может быть расценена как переданная в качестве задатка в его правовом смысле, предусмотренном ст. 380 ГК РФ.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела в интерпретации стороны ответчика, выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку и установлению иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается выводы судов о том, что сумма в размере 150000 руб. является авансом, а не задатком, как указано в расписке от 31 июля 2019 г. Указанный довод не влечет отмену судебных актов.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Расписка в получении ответчиком денежных средств за аренду квартиры с последующим выкупом от 31 июля 2019 г, не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной расписке указаны последствия расторжения договора, однако судами установлено, что договор и не заключался. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 150000 руб, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке, При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы судов об удовлетворении исковых требований Устиновой В.Ю. о взыскании суммы в размере 150000 руб, переданной ответчику Козик В.Н. по расписке от 31 июля 2019 г.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли подтверждения при проверке судебных постановлений в порядке кассации. Намерения Устиновой В.Ю. заключить договор купли-продажи квартиры с Козик В.Н. не реализованы в связи с тем, что квартира ответчика по площади не соответствовала тем параметрам, в соответствии с которыми мог быть использован государственный жилищный сертификат.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козик В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова