Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18720/2020[88-17894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-001365-72 по иску Андреева Андрея Александровича к Кайгородову Алексею Владимировичу об устранении нарушения права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Кайгородова А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Кайгородову А.В. об устранении нарушений права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом. Иск обоснован тем, что истец Андреев А.А. является собственником квартиры "адрес". Квартира N в указанном доме на праве собственности принадлежит Кайгородову А.В. Квартиры N и N расположены на 8 этаже дома. Лестничная площадка 8 этажа разделена на два холла: квартирный и лифтовой. Проход из лифтового холла в квартирный (и наоборот) обеспечивается посредством дверного проема (дверь отсутствует). В лифтовом холле лестничной площадки ответчик самовольно произвел перепланировку посредством устройства входной двери в принадлежащую ему квартиру (по техпаспорту дома дверь должна располагаться в квартирном холле). В квартирном холле лестничной площадки фактически расположен вход только в квартиру N (справа от входа). Со стороны расположения (по проекту) входной двери квартиры N от пола до потолка ответчик самовольно возвелперегородку из сибита, за счет чего фактически увеличил общую площадь принадлежащей ему квартиры и, соответственно уменьшил площадь мест общего пользования - лестничной площадки, на 1, 35 х 3.1м. Таким образом, ответчик фактически присвоил себе общее имущество собственников помещений дома в виде части лестничной площадки и окна. Кроме того, на присвоенной ответчиком части лестничной площадки находится принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома - электрощит с расположенными в нем счетчиками учета электроэнергии, и автоматическими выключателями электроэнергии.

Истец лишен возможности беспрепятственного доступа к указанному электрощиту для учета потребляемой электроэнергии, для аварийного отключения электроэнергии в квартире, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. К тому же, электрооборудования, приборы учета подлежат периодической проверке в соответствии с требованиями Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..От добровольного устранения нарушений прав истца ответчик уклоняется. Просил обязать ответчика привести лестничную площадку 8-го этажа первого подъезда дома "адрес" в первоначальное состояние: демонтировать перегородку из сибита "адрес", привести состояние стен подъезда в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 30 300 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г, постановлено:

Исковые требования Андреева А.А. удовлетворить частично.

Обязать Кайгородова Алексея Владимировича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтироватьустановленную перегородку перед квартирой "адрес", привести ранее отгороженный участок лестничной площадки 8-го этажа первого подъезда в первоначальное состояние.

Взыскать с Кайгородова А.В. в пользу Андреева А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении требования Андреева А.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе Кайгородовым А.В ставится вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, Андреев А.А. является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по "адрес", Кайгородов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры N в этом же доме.

Квартиры N и N расположены на восьмом этаже указанного дома.

В лифтовом холле лестничной площадки Кайгородов А.В. самовольно произвел перепланировку посредством устройства входной двери в принадлежащую ему квартиру (по техпаспорту дома дверь должна располагаться в квартирном холле). В квартирном холле лестничной площадки фактически расположен вход только в квартиру N (справа от входа). Со стороны расположения (по проекту) входной двери квартиры N от пола до потолка ответчик возвелперегородку из сибита, за счет чего фактически увеличил общую площадь принадлежащей ему квартиры и, соответственно уменьшил площадь мест общего пользования - лестничной площадки, на 1, 35 х 3.1м. в отгороженной части лестничной площадки находится принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома - электрощит с расположенными в нем счетчиками учета электроэнергии, и автоматическими выключателями электроэнергии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенная ответчиком перегородка, с металлической дверью, закрывающаяся на ключ и отсекающая часть лестничной площадки, примыкающей к его квартире, не предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома в "адрес", нарушает право истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, по беспрепятственному пользованию общим имуществом в доме - лестничной площадкой, ограничивает доступ к электрощитовой, прибору учета потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе

межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу указанных норм права, как правильно указали суды обеих инстанции, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу закона, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом и обращаться с настоящим иском, заявленному в своих интересах.

То обстоятельство, что ответчик является собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования ответчиком общим имуществом МКД.

Поскольку в результате возведения ответчиком перегородки произошло фактическое присоединение части общего имущества - лестничной площадки, к квартире ответчика, в результате чего ответчик приобрел самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью закрывающейся на ключ, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки, доступ к электрощитовой, то вывод суда об удовлетворении иска следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами установлены, согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиком материалы дела не содержат.

Суды, руководствуясь положениями статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указали, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенное в заочной форме с 25 февраля 2019 г. по 6 марта 2019 г, разрешившее возведение перегородки, доказательного значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в голосовании приняло участие лишь 78, 21% от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и не свидетельствует о согласии всех собственников при решении указанного вопроса повестки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате возведения ответчиком перегородки коридор не стала частью квартиры истца, что в этой связи не вносились изменения в техническую документацию, право общей собственности на отгороженную часть лестничной площадки в пользу ответчика решением общего собрания не отчуждалось, границы квартиры ответчика не изменились и часть коридора по прежнему осталась местом общего пользования, не назначена по делу судебная экспертиза для целей установления совершенной перепланировки или реконструкции, повторяют позицию ответчика, поддержанную в нижестоящих судах и отклоненную как несостоятельную.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: