Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18725/2020[88-17846/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационные жалобы представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" - Порошиной В.В., представителя Шемелиной Н.Б. - Бадмаева Л.К. на апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" к Шемелиной Н.Б. о взыскании задолженности и судебных расходов, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Весна" (далее - СНТ "Весна") обратилось к мировому судье с иском к Шемелиной Н.Б. о взыскании с задолженности по членским и целевым взносам за 2014-2015 гг. в сумме 24080 рублей, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Весна" с ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанности по оплате членских и целевых взносов не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 16 ноября 2016 г. исковые требования СНТ "Весна" удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Улан-Удэ от 06 декабря 2019 г. по заявлению Шемелиной Н.Б. заочное решение мирового судьи отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Улан-Удэ от 05 марта 2020 г. исковые требования СНТ "Весна" к Шемелиной Н.Б. удовлетворены частично. С Шемелиной Н.Б. в пользу СНТ "Весна" денежные средства в размере 28321 рублей, в том числе 15000 рублей - задолженность по оплате единовременного взноса за восстановление (создание) основных фондов; 2880 рублей - задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, 1660 рублей - задолженность по оплате вывоз ТБО, 2000 рублей - пени, судебные расходы.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Улан-Удэ от 05 марта 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Весна" отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 16 ноября 2016 г. путем возврата Шемелиной Н.Б. взысканных денежных средств.

В кассационной жалобе представителя СНТ "Весна" - Порошиной В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, отсутствие договора с ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Представитель Шемелиной Н.Б. - Бадмаева Л.К. в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, которые она просила взыскать в свою пользу в апелляционной жалобе.

Определениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 октября 2020 г. и 01 декабря 2020 г. кассационные жалобы приняты к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителей оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Шемелиной Н.Б. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Весна" с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом садоводства не являлась и не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом садоводства между сторонами не заключался.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Весна" обратилось к мировому судье с иском к Шемелиной Н.Б. как члену садоводства о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2014-2015 гг. и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчица в силу членства, на основании пункта 10 Устава СНТ "Весна", протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязана уплачивать членские и целевые взносы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после отмены состоявшегося заочного решения и его фактического исполнения, представитель истца уточнил исковые требования. В заявлении об уточнении иска истец просил взыскать с Шемелиной Н.Б, не являющейся членом садоводства, неосновательное обогащение в размере 24080 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Суд апелляционной инстанции установив, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования были обусловлены ее членством в садоводстве. Однако после уточнения требований истец изменил как основание иска (фактические обстоятельства), так и предмет - вместо взыскания членских взносов взыскание неосновательного обогащения. Учитывая это, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом одновременно изменен и предмет, и основания иска, что не допускается в силу закона.

Доводы жалобы представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" - Порошиной В.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен. Одновременно нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом второй инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Не могут послужить основанием к отмене по сути правильного судебного постановления и доводы кассационной жалобы представителя Шемелиной Н.Б. - Бадмаева Л.К. о том, что судом второй инстанции не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов, учитывая, что ответчица не лишена права обратится в суд с самостоятельным заявлением.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" - Порошиной В.В, представителя Шемелиной Н.Б. - Бадмаева Л.К. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина