Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18741/2020[88-17994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0040-02-2019-000219-18 (N 2-362/2019) по иску К.Д.Л. к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кожевниковой Л.П, прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крижановский Д.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") о взыскании утраченного заработка и задолженности по возмещению вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 22 января 2009 г. по 12 апреля 2016 г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" машинистом погрузочно-доставочной машины. В период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание. По заключению от 29 марта 2016 г. МСЭ N ему определена утрата профессиональной трудоспособности 60% и третья группа инвалидности с 1 мая 2018 г. бессрочно.

Обратившись в филиал N Государственного учреждения -Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- КРО ФСС) для назначения ежемесячной страховой выплаты, предоставил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 135 592, 96 руб.

Согласно справке-расчету филиала N КРО ФСС от 28 апреля 2016 г. размер утраченного заработка с учетом индексации на день первичного освидетельствования 28 марта 2016 г. составил 86 562, 55 руб.

Приказом ФСС РФ от 28 апреля 2016 г. N-в истцу с 28 марта 2016 г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере, что составило 69 510 руб, которая впоследствии индексировалась.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При расчете среднего заработка истец просит учесть 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате установления профессионального заболевания -9 февраля 2016 г, то есть период с ноября по декабрь 2014 года, январь, март-ноябрь 2015 года, а также выплаченные: оплату ежегодного отпуска в размере 481 312, 37 руб, премии: в ноябре 2014 года в размере 10 000 руб, в декабре 2014 года - в размере 30 000 руб. и 40 000 руб. (годовая), в июне 2015 года в размере 2 000 руб, в июле 2015 года в размере 1 500 руб. и 20 000 руб. (полугодовая), а всего 103 500 руб.

Просил суд, с учетом уточнений взыскать единовременно сумму возмещения вреда здоровью за период с 28 марта 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 713 355, 84 руб, 1 600 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" ежемесячно, начиная с 1 октября 2019 г. в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком в сумме 102 498, 03 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2020 г. исковые требования К.Д.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременно сумму возмещения вреда здоровью за период с 28 марта 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 538 672, 28 руб, 1 600 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. Также суд решилвзыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 октября 2019 г. в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком в сумме 97 848, 39 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу К.Д.Л. в счет возмещения утраченного заработка за период с 28 марта 2016 г. по 30 сентября 2019 г. суммы до 416 572, 37, 37 руб, снижен общий размер взыскания до 423 172 рублей 37 копеек, а также уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 октября 2019 г, установлен размер утраченного заработка, по состоянию на 30 сентября 2019 г. с учетом индексации, в сумме 94 540, 28 руб, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства К.Д.Л. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 30 сентября 2019 г. составляет 77 283, 86 руб, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер взысканной с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 7 365, 72 руб.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО "ГМК "Норильский никель" Н.Т.В. ставится вопрос об отмене решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г. В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судами понятия утраченного заработка, неправильное установление выплат, которые входят в состав утраченного заработка, и как следствие неправильное определение сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крижановский Д.Л. 22 января 2009 г. принят на работу в ОАО "Горно - металлургическая компания" "Норильский никель" на основании трудового договора NЗФ-49/195-к машинистом электровоза на подземный участок внутришахтного транспорта рудника "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское".

23 августа 2011 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение об изменении трудового договора, согласно которому изменено наименование должности истца на "Машинист погрузочной машины. | Подземный участок внутришахтного транспорта шахты "Комсомольская" Рудник "Комсомольский".

Приказом от 11 апреля 2016 г. N N-к истец с 13 апреля 2016 г. уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи медицинским заключением.

Во время работы у ответчика 9 февраля 2016 г. истцом получено профессиональное заболевание, что следует из акта о профессиональном заболевании от 21 марта 2016 г.

Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N серии МСЭ-2016 N, N от 23 апреля 2018 г. К.Д.Л. в связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % с 1 мая 2018 г. бессрочно.

Приказом КРО ФСС Филиал N от 28 апреля 2016 г. N К.Д.Л. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 9 февраля 2016 г, и установлением по заключению Учреждения МСЭ N от 29 марта 2016 г. 60 % утраты профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата с 28 марта 2016 г. до 1 апреля 2017 г. в размере 69 510 руб.

Согласно приказу КРО ФСС Филиал N от 11 января 2017 г. N К.Д.Л. в связи с индексацией с 1 января 2017 г. до 1 апреля 2017 г. установлен размер страховой выплаты - 72 290, 4 руб.

Согласно приказу КРО ФСС Филиал N от 5 апреля 2017 г. N страховая выплата К.Д.Л. продлена с 1 апреля 2017 г. до 1 мая 2018 г. и установлен размер 72 290, 4 руб.

Согласно приказу упомянутого учреждения от 9 февраля 2018 г. N К.Д.Л. в связи с индексацией размер страховой выплаты с 1 февраля 2018 г. до 1 мая 2018 г. установлен 74 097, 66 руб, приказом от 27 апреля 2018 г. N-В страховая выплата продлена с 1 мая 2018 г. бессрочно установлен размер 74 097, 66 руб, приказом от 6 февраля 2019 г. N-В в связи с индексацией размер страховой выплаты с 1 февраля 2019 г. бессрочно установлен 77 283, 86 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования К.Д.Л. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, разницы между фактическим размером ущерба (утраченным заработком) и страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением включения выплаченного истцу единовременного вознаграждения в размере 51 500 руб. в расчет среднемесячного заработка истца. Данная выплата была выплачена истцу в расчетный период однократно, указана как "единовременное вознаграждение", в связи с чем, указанная сумма в силу ч.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала учету при определении его среднемесячного заработка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заработка К.Д.Л. за расчетный период, определенный судом первой инстанции, подлежит уменьшению, с исключением из состава единовременного вознаграждения в размере 51 500 руб, в связи с чем, общий размер заработка истца составит: 1 471 762, 34 руб. (1 523 262, 34 руб. ? 51 500 руб.). Соответственно, среднемесячный заработок К.Д.Л. равен 122 646, 86 руб. = 1 471 762, 34 руб. : 12, а размер утраченного заработка составляет: 73 588, 12 руб.= 122 646, 86 руб. х 60%, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 444-ФЗ, действующей с 1 января 2018 г.) размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (п. 1 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что ст.ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 316 и ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, суды, верно указали, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др, за периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды, исследовав составляющие заработной платы истца, положение об оплате труда и премировании, правомерно признали несостоятельными доводы ответчика об исключении из расчета утраченного заработка премий и иных стимулирующих выплат, поскольку как правильно указано судами, данные доводы противоречат положениям ст.ст. 129, 135 ТК РФ, которые относят указанные выплаты к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Исчисляя среднемесячный заработок К.Д.Л. за указанный период, суды, исходя из буквального толкования указанных норм права, включили в расчет все выплаченные истцу в составе заработной платы суммы, а также сумму оплаты отпусков и премий: премии в июле, декабре 2015 года (годовую и полугодовую по итогам производственно-хозяйственной деятельности), пособие, отпускные.

Доводы кассатора о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 129, 135 ТК РФ, неправильно истолковал положения п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включил стимулирующие и компенсационные выплаты в состав утраченного заработка и учел их для расчета размера возмещения вреда здоровью (указанные выплаты, по мнению ответчика, носят непостоянный и негарантированный характер), взысканного с ответчика в пользу истца, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что при определении среднемесячного заработка истца нельзя учитывать выплаты единовременного характера, предусмотренные п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все остальные выплаты относятся к видам оплаты труда, имеют постоянный характер, в связи с чем не имеется оснований для исключения указанных ответчиком выплат, входящих в состав заработной платы истца, из состава утраченного заработка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ГМК "Норильский никель" и отмены решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 ноября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: