Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18743/2020[88-17905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2019 (УИД 24RS0040-02-2019-000423-85) по иску Васюка Алексея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васюк Алексей Алексеевич (далее по тексту - Васюк А.А.) обратился в суд к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 16 апреля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 242 575, 76 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, взыскании ежемесячно, начиная с 1 января 2020 г. в счет возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2019 г. с учетом индексации составляет 114 214, 43 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Васюка А.А. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который по состоянию на 4 квартал 2019 г. составляет 77 283, 86 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г. исковые требования Васюка А.А. удовлетворены частично. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Васюка А.А. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 16 апреля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. 575 785, 96 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности и её копии в размере 1 600 рублей, всего 592 385, 96 рублей. Возложена обязанность взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Васюка А.А. ежемесячно, начиная с 1 января 2020 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 97 429, 01 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Васюка А.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 77 283, 86 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 410 рублей.

ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указывая на законность и обоснованность решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 января 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васюк А.А. был принят в "Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Завенягина" 7 августа 1986 г. "данные изъяты" всех типов автомобилей 3 класса участка автотранспорта треста "Спецфундаментстрой" управления жилищно-коммунального хозяйства; с 20 ноября 2003 г. переведен машинистом погрузочно-доставочной машины 5 разряда с полным рабочим днем под землей рудника "Октябрьский".

Согласно трудовому договору от 12 августа 2008 г. N N Васюк А.А. принят на работу в ОАО "ГМК "Норильский никель" "данные изъяты" погрузочно-доставочной машины на подземный участок эксплуатации самоходного оборудования рудника "Октябрьский". Характеристика условий труда: вредные, тяжелые. Подземные работы в рудниках по добыче полезных ископаемых.

В пункте 3.1 трудового договора от 12 августа 2008 г. предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N1 к настоящему договору.

При общем повышении размеров оплаты труда работников ОАО "ГМК "Норильский никель" или его структурного подразделения, введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя (пункт 7.3 трудового договора).

Приказом от 14 апреля 2015 г. N N с Васюком А.А. расторгнут трудовой договор на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 от 23 апреля 2015 г. N N Васюку А.А. по заключению учреждения МСЭ N 0101762 от 23 марта 2015 г. об установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 12 марта 2015 г. до 01 апреля 2016 г. назначена единовременная страховая выплата в сумме 132 544, 15 рублей.

Приказом ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 от 23 апреля 2015 г. N N Васюку А.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 65 330 рублей, начиная с 12 марта 2015 г, которая впоследствии индексировалась и была установлена с 1 февраля 2016 г. в сумме 69 510 рублей, с 01 января 2017 г. в сумме 72 290, 40 рублей, с 1 февраля 2018 г. в сумме 74 097, 66 рублей, с 1 февраля 2019 г. в сумме 77 283, 86 рублей.

Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N N серии МСЭ-2015 N N и серии МСЭ-2008 N N от 28 марта 2017 г. Васюку А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием от 14 ноября 2014 г. на основании Акта о профессиональном заболевании от 26 декабря 2014 г. на срок с 1 апреля 2017 г. и бессрочно, а также "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Васюк А.А, указав, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 24, 57, 129, 135, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 1064, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка Васюка А.А. суд первой инстанции, исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору и не относятся к выплатам единовременного характера.

Доводы ответчика об исключении из расчета утраченного заработка премий и иных стимулирующих выплат, предусмотренных коллективными договорами и локальными нормативными актами, суд отклонил как противоречащие положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, которые относят указанные выплаты к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужина