Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18762/2020[88-17854/2020]

N 88-17854/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-3204/2018

УИД N 54RS0004-01-2018-003614-46

г. Кемерово 01 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Каравых Александра Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по делу по иску Каравых Александра Анатольевича к Баланюк Елене Владимировне, Миненковой Екатерине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Миненковой Екатерины Дмитриевны на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года, определение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года, установил:

Каравых А.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.10.2018 по делу по иску Каравых А.А. к Баланюк Е.В, Миненковой Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в его пользу с Баланюк Е.В. взысканы сумма займа в размере 1 300 000 руб, проценты в размере 260 000 руб, пени в размере 351000 руб, а также третейский сбор; обращено взыскание на предмет залога- квартиру, принадлежащую Миненковой Е.Д, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 000 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 11.12.2018 заявление Каравых А.А. удовлетворено.

Определением того же суда от 29.01.2019 в определение суда от 11.12.2018 исправлена описка при указании фамилии Баланюк Е.В.

В кассационной жалобе Миненкова Е.Д. просит отменить вышеприведенные постановления суда как незаконные, приводит следующие доводы. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие; не проверил полномочия Баланюк Е.В. на заключение от ее имени договора залога, передачу спора на разрешение в третейский суд и участие в третейском разбирательстве; Каравых А.А. нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предварительно не предъявив требование об исполнении обязательства залогодателю; третейский суд неправильно установилобстоятельства дела в части платежей по договору займа.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2020 Миненковой Е.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

От Каравых А.А. поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением третейского суда от 12.10.2018, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу по иску Каравых А.А. к Баланюк Е.В, Миненковой Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем- Каравых А.А. и заемщиком-Баланюк Е.В, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному Каравых А.А. с залогодателем- Миненковой Е.Д. в обеспечение обязательства по названому договору займа, в пользу Каравых А.А. с Баланюк Е.В. взысканы сумма займа в размере 1 300 000 руб, проценты в размере 260 000 руб, пени в размере 351 000 руб, а также третейский сбор; обращено взыскание на предмет залога- квартиру, принадлежащую Миненковой Е.Д, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 000 000 руб.

В порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каравых А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом удовлетворено заявление Каравых А.А, при этом не было учтено следующее.

В силу положений статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что Миненкова Е.Д. в судебном заседании 11.12.2018 участия не принимала.

О судебном заседании, назначенном на 11.12.2018, она была извещена путем направления ей повестки посредством почтовой связи по адресу: "адрес", которая возвращена суду с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33-34).

При этом в материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что Миненкова Е.Д. зарегистрирована по месту жительства: "адрес" (л.д.29). Сведений о направлении судебной повестки или иного извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации Миненковой Е.Д. в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявление Каравых А.А. разрешено судом в отсутствие Миненковой Е.Д,, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение суда от 11.12.2018 подлежит отмене в части разрешения требований, предъявленных к ответчику Миненковой Е.Д, об обращении взыскания на предмет залога, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В остальной части определение суда от 11.12.2018, определение суда об исправлении описки от 29.01.2019 по доводам жалобы Миненковой Е.Д. отмене не подлежат, так как не затрагивают ее прав и законных интересов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями процессуального закона, истребовать в третейском суде и приобщить копию материалов дела, проверить доводы Миненковой Е.Д. по существу спора, полномочия третейского суда, полномочия Баланюк Е.В. на заключение от имени Миненковой Е.Д, договора залога, передачу спора на разрешение третейского суда и участие в третейском разбирательстве.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года по настоящему делу в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 октября 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Миненковой Екатерине Дмитриевне, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Амосова, дом 62, кв. 85, путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года и определение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миненковой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев