Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18764/2020[88-17528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием старшего прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2020-000403-50 (N2-2266/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, 12 февраля 2019 г. в 7 часов 15 минут ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем "Мицубиси Лансер", регистрационный знак N, на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" на пешеходном переходе допустила наезд на истца и ее дочь ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По указанным обстоятельствам 12 февраля 2019 г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), назначен штраф в размере 18 000 руб.

Истец в обоснование физических и нравственных страданий ссылалась на факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, на факт нахождения ее на 22-й неделе беременности. Указала, что после происшествия была госпитализирована, находилась в отделении травматологии с 12 по 27 февраля 2019 г. с диагнозом " "данные изъяты"

В послеоперационный период у нее развился флемботроз нижних конечностей. Причиненные телесные повреждения оказали значительное влияние на ее здоровье, так как она лишилась обоняния, не различает запахи, испытывает постоянные головные боли, из-за травмы ноги ей была проведена операция " "данные изъяты", рекомендовано постоянное ношение компрессионных изделий. Запланирована операция по снятию винтов на ноге, для чего потребуется госпитализация и продолжительное лечение, затем - обследование головы.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагает, что суды неверно оценили представленные доказательства, считает взысканную судами компенсацию морального вреда заниженной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 г. в 7 часов 15 минут ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем "Мицубиси Лансер", регистрационный знак N, на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" на пешеходном переходе допустила наезд на пешеходов ФИО1 и ее дочь ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из значительности нарушенного нематериального права - здоровье, учел вину причинителя вреда, отсутствие грубой неосторожности в действиях пешехода, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, нахождение на 22-й неделе беременности, длительность лечения после полученной травмы, проведенную операцию голени, установление винтов, перенесение физических страданий в виде боли, которую ФИО1 испытывала длительный период в связи с переломом голени, ограничения в быту, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности, страх за свое здоровье, а также здоровье ожидаемого ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что в качестве особого обстоятельства суд первой инстанции учел беременность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку ограничения в движении (с использованием костылей) на сроке 22 недели беременности безусловно создавали дополнительные трудности для истца, а также усиливали ее переживания за свое здоровье и возможность рождения в будущем здорового ребенка, суд учел особенное эмоциональное состояние истца как женщины в период беременности. Судом первой инстанции прияты во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности с использованием источника повышенной опасности и состояние здоровья ФИО1 на момент рассмотрения дела, учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда мотивирован, произведен с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, нарушений норм материального права или норм процессуального права, судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи