Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18777/2020[88-18292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2020 по иску Синицы Алексея Викторовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Синицы Алексея Викторовича и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав Синицу Алексея Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Синица Алексей Викторович (далее-Синица А.В, истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее-ГУ МВД по Алтайскому краю, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин РФ, ответчик) с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда за содержание в условиях, противоречащих положениям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в размере 50 000 руб, применение пыток, жестокое бесчеловечное обращение принуждение к получению доказательств в размере 300 000 руб, за нарушение права на защиту и незаконное задержание в размере 570 000 руб.

В обоснование требований указано, что в 11-55 час. 21.02.2017 истец был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю по подозрению в совершении преступления, и до 04-10 час. 22.02.2017 находился в нечеловеческих условиях содержания, а именно был лишен питания, питья, отдыха, сна, санузла в течении содержания. Также при задержании в 11-55 час. 21.02.2017 ему не предоставили защитника, чем нарушено его право на защиту. В нарушение ст.92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю несвоевременно оформлен протокол задержания, не сообщено прокурору о произведенном задержании, при допросе оказывали физическое и психологическое воздействие, заставляя подписывать протоколы и принуждая к признанию вины. Кроме того допрос проводился в ночное время.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.12.2019 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее-МВД РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 марта 2020 исковые требования Синицы А.В. к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Синицы А.В. к Министерству внутренних дел России удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Синицы А.В. компенсация морального вреда в размере 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 марта 2020 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Синицы Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационных жалобах истца, ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, поступивших в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В ходатайствах Синицы А.В. об истребовании дополнительных доказательств отказано, поскольку, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьей 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 11-55 час. 21.02.2017 по 04-10 час. 22.02.2017 истец находился в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В период нахождения истца в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закона), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России N 950 от 22.11.2005 (далее - Правила N950).

Из материалов дела следует, что в установленный судом первой инстанции период нахождения истца в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю он не был обеспечен горячим питанием (ужином).

Суд первой инстанции, также установил, что в период нахождения истца в помещении УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю он не был обеспечен горячим питанием в виде ужина, руководствуясь Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 N 627, пришел к выводу, что оснований для обеспечения истца обедом не имелось, поскольку срок нахождения истца в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю на момент обеда не превышал трех часов.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции признал установленным, что в спорный период времени с 11-55 час. 21.02.2017 по 04-10 час. 22.02.2017 истец находился в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, при содержании истца в учреждении он не был обеспечен горячим питанием, в связи с чем имело место нарушение статьи 3 Конвенции, дающее основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Остальные доводы истца о наличии ненадлежащих условий содержания суд первой инстанции признал несостоятельными, отметив, что они никакими доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются представленными ответчиком справками и документами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда согласился, указав, что установленное нарушение прав истца является достаточным для того, чтобы причинить ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание период нахождения истца в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, необеспечение его горячим питанием в обед и ужин, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу необеспечением его горячим питанием.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая установленные нарушения прав истца, о которых изложено выше, а также принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, отсутствие тяжелых негативных последствий для него в результате нарушения его прав, судебная коллегия городского суда пришла к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до суммы 2000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что вины, которая в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для возложения на МВД России как главного распорядителя денежные средств ответственности за действия органов и должностных лиц МВД России, отсутствует, так как в период нахождения истца в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, необеспечение его горячим питанием в обед и ужин, не является виновным деянием данных учреждений и их должностных лиц.

Также в жалобе указано, что факт причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий ничем объективно не подтвержден.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили оценку, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также обратила внимание на то, что содержание истца в следственном изоляторе неразрывно связано с ограничением его в правах. В то же время, действующее законодательство, реализуя принципы гуманизма в области содержания под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и в области исполнения уголовных наказаний, устанавливает перечень гарантий для таких лиц. В данном случае права истца были нарушены в результате того, что ему не созданы соответствующие условия содержания под стражей, что влечет причинение ему нравственных страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в силу судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Синицы Алексея Викторовича и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи