Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18795/2020[88-17351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2020 (УИД 42RS0016-01-2020-000019-51) по иску Селезнева Алексея Сергеевича к Семянникову Алексею Ивановичу о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Селезнева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев Алексей Сергеевич (далее по тексту - Селезнев А.С.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области к Семянникову Алексею Ивановичу (далее по тексту - Семянников А.И) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов, связанных с погребением, установкой памятника в размере 167 250 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. исковое заявление Селезнева А.С. к Семянникову А.И. в части исковых требований о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 г. с Семянникова А.И. в пользу Селезнева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 г. изменено в части определения размера компенсации морального вреда. С Семянникова А.И. в пользу Селезнева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Селезнев А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 г. оставить в силе.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 марта 2019 г. около 22.00 часов водитель Семянников А.И, управляя автомобилем марки "Isuzu VehiCross", двигаясь по Кондомскому шоссе со стороны "Аглофабрики" в направлении ул. Транспортной в Центральном районе г. Новокузнецка, у дома N 16 по ул. Кондомское шоссе, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой транспортного средства, допустил наезд на пешехода Селезнева С.А. смертельно травмировав его.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку назначались медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению медицинской экспертизы от 11 марта 2019 г. N N между травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия и причиной смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения у Селезнева С.А. образовались последовательно в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде легкового автомобиля на потерпевшего. В момент полученной сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия Селезнев С.А. находился в тяжелом алкогольном опьянении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 5 апреля 2019 г. N N водитель автомобиля "Isuzu VehiCross" не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Isuzu VehiCross" при обнаружении пешехода, находящегося на проезжей части, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД). Пешеход, при движении по проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пунктом 4.1. ПДД. На основании предоставленных исходных данных и проведенных по ним расчетов следует, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля "Isuzu VehiCross" требованиям безопасности ПДД не установлено.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку от 24 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Семянникова А.И. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Селезнев А.С, указав, что гибелью отца ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 1083, 1099, 1100, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью отца, и наличии оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, независимо от его вины.

При определении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с потерей отца, с которым у него сложились близкие доверительные отношения, отсутствие вины ответчика, его материальное и семейное положение, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не согласился с его размером, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Селезнева С.А. грубой неосторожности сделан без учета фактических обстоятельств дела. Селезнев С.А. не только не соблюдал меры личной безопасности, но и находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым грубую неосторожность, очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредных последствий своего поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, а именно, грубую неосторожность со стороны погибшего, отсутствие вины ответчика в наступлении вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив его до 50 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию судом апелляционной инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин