Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18810/2020[88-17421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0012-01-2019-003160-39 по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к Яковлевой Екатерине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Яковлевой Екатерины Викторовны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее по тексту - МКК ГОСФОНД ППКО) обратилась с иском к Яковлевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога при реализации на торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по договорам микрозайма, обеспеченных ипотекой. Сумма заложенности по договорам займа ранее установлена решением суда в размере 985966 руб.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. исковые требования МКК ГОСФОНД ППКО удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое здание - магазин, 1-этажный, инв. N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1 080 000 руб.;

- земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 64 000 руб.;

- земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 151 830 руб.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога путем реализации с публичных торгов в размере 1 080 000 руб, 64 000 руб. и 151 830 руб, соответственно.

В кассационной жалобе Яковлева Е.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, на нарушение судами подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд не определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, так как соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто. Судом не принято во внимание, что кадастровая и рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше.

Судом нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как суд, не определилсуммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

При сумме задолженности 985 966, 54 руб. обращение взыскания на нежилое здание и установление начальной продажной стоимости данного предмета залога при реализации на торгах в размере 1 080 000 руб. в полной мере обеспечивает уплату ответчику задолженности, в связи с чем, полагает, что дополнительное обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N N и N не является обоснованным и разумным с учетом размера задолженности и начальной продажной стоимости нежилого здания (магазина), что приводит к нарушению прав ответчика.

От МКК ГОСФОНД ППКО на кассационную жалобу письменные поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обеспечение обязательств ИП Яковлевой Е.В. перед МКК ГОСФОНД ППКО по договорам микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб. под "данные изъяты" % годовых на срок 36 месяцев; N от 12.08.2016 на сумму 400 000 руб. под "данные изъяты" % годовых на срок 12 месяцев; N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб. под "данные изъяты" % годовых на срок 36 месяцев были заключены договоры об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ - предмет залога: жилой дом, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; N от ДД.ММ.ГГГГ - предмет залога: жилой дом, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; N N от ДД.ММ.ГГГГ - предмет залога: земельный участок, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение (магазин), общая площадь "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость указанного нежилого здания - магазина составляет 1 080 000 руб.; залоговая стоимость земельного участка общей площадью 200 кв.м. составляет 64 000 руб.

Поскольку Яковлевой Е.В. обязательства по уплате задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) по кредитным договорам не исполнялись, МКК ГОСФОНД ППКО обратился с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2018 по делу N 2-1788/2018 с Яковлевой Е.В. в пользу МКК ГОСФОНД ППКО взыскана задолженность в общей сумме 985 966 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.07.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2018 по делу N 2-1788/2018 в указанной части оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга по договорам микрозайма, МКК ГОСФОНД ППКО обратился в суд в целях обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных МКК ГОСФОНД ППКО требований, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению долга по договорам микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по которым составляет 985 966, 54 руб, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2018 по делу N 2-1788/2018, и исполнение обязательств по которым обеспечено договорами об ипотеке N N, N, N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предметы залога: нежилое здание - магазин, с кадастровым N, залоговой стоимостью 1 080 000 руб.; земельный участок, площадью 200 кв.м, с кадастровым N, залоговой стоимостью 64 000 руб.; земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым N, кадастровая стоимость 151 830 руб, расположенные по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что определяя начальную продажную стоимость предметов залога в размере их залоговой и кадастровой стоимости: 1 080 000 руб. (нежилое здание - магазин), 64 000 руб. (земельный участок, площадью 200 кв.м.) и 151 830 руб. (земельный участок, площадью 600 кв.м.), суд первой инстанции верно исходил из того, что залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в договоре, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется судом на основе достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости предметов залога.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась, какие - либо доказательства иной стоимости начальной продажной цены залогового имущества не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной соглашением сторон, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд не определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, так как соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений по существу исковых требований, в том числе в части залоговой стоимости, не заявила, направив суду телефонограмму, о том, что иск не признает, но обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривает.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании требований статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Закона об ипотеке, что не противоречит закону.

Из договоров об ипотеке N N, N, N N следует, что жилой дом (впоследствии магазин) и земельный участок (до его разделения) находились по одному адресу. В связи с разделением земельных участков, при котором залог в отношении каждой части не прекратился, на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N была установлена залоговая стоимость в размере кадастровой.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, с учетом взысканной суммы долга (985966, 54) и общей стоимости предметов залога (1295880) отсутствует презумпция несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял доказательств того, что имеются условия для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда указания на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, опровергаются мотивировочной часть решения, в которой отражены соответствующие сведения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев