Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18814/2020[88-18883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Германовой Н.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Германова Н. В. обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро- Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 82, 9 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире она проживала вместе со своей дочерью Германовой К.Р, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расселении и сносе дома "адрес". Жителей дома расселили, и дом был снесен.

Во время сноса дома она снимала с дочерью квартиру по "адрес", поскольку в квартире на "адрес" невозможно было проживать. Обратившись в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с вопросом о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, ей пояснили, что полагается лишь выкупная стоимость в размере 66 000 рублей, которая установлена согласно отчету ООО "Недвижимость и оценка" N. За весь период с момента принятия решения о расселении и сносе дома по "адрес" до настоящего времени, она никаких уведомлений от ответчика не получала, соглашений об изъятии у нее жилого помещения не заключала. Изъятия жилого помещения в судебном порядке не проводилось. Иного жилья у нее в собственности нет.

Просила обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Анжеро-Судженска, общей площадью не менее 82, 9 кв.м.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г, исковые требования Германовой Н.В. удовлетворены. На Администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить Германовой Н.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 82, 9 кв.м. в черте г. Анжеро-Судженска Кемеровской области. С Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Германовой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Администрацией Анжеро-Судженского городского округа подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Германова Н.В. является собственником "адрес".

Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" отнесен к категории непригодного для проживания.

Постановлением Администрации города Анжеро-Судженска N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и сносе жилого дома по "адрес".

Из п. 3 вышеуказанного постановления следует, что жилищному отделу Администрации г. Анжеро-Судженска поручено уведомить и расселить граждан, жилые помещения которых подлежат сносу.

Как следует из писем Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, согласно отчету ООО "Недвижимость и оценка" составляет 66 000 рублей.

Из заявления Германовой Н.В. следует, что во время сноса дома по "адрес", она совместно с дочерью проживала по "адрес", согласно выписке из ЕГРП указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Германовой М.А.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Германовой Н.В. требований о предоставлении взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади "адрес", то есть не менее 82, 9 кв.м. Удовлетворяя требования и возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, суд первой инстанции указал, что жилое помещение у собственника в установленном порядке не изъято, доказательств урегулирования вопросов компенсации убытков ответчиком не представлено, то есть необходимая процедура по изъятию и выкупу жилого помещения ответчиком не соблюдена. Таким образом, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было фактически изъято у собственника Германовой Н.В. без какого-либо равноценного возмещения, что является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Судом апелляционной инстанцией указано, что постановлением Администрации г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе ветхих и аварийных жилых помещений" было постановлено изъять жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве частной собственности, в том числе квартиру, принадлежащую на праве собственности Германовой Н.В. по "адрес", в целях реализации региональной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья на ДД.ММ.ГГГГ годы", утвержденной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ. Таким образом, принадлежащее истцу жилое помещение было включено в список домов региональной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья на ДД.ММ.ГГГГ годы", расселение спорного дома происходило в рамках Закона Кемеровской области N 20-ОЗ от 14 февраля 2005 г, целью указанной программы являлась ликвидация аварийного жилья в Кемеровской области, обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье. Основным мероприятием программы являлся снос ветхого и аварийного жилья, переселение граждан из ветхого и аварийного жилья.

Также судом апелляционной инстанцией отмечено, что процедура изъятия жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ, ответчиком нарушена и в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. Принадлежащее истцу жилое помещение фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения, соответственно Германова Н.В. имеет право требовать предоставление иного жилого помещения взамен снесенного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истица Германова Н.В. выбрала способ обеспечения своих прав путем предоставления ей в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения. При этом также следует учитывать то обстоятельство, что органом местного самоуправления не была соблюдена процедура выкупа жилого помещения у истца, соглашение о выкупе не заключено, в суд с иском о выкупе жилого помещения администрация не обращалась, жилой дом, в котором находилось жилое помещение истца, снесён.

Обращаясь с иском, истица настаивала на выбранном ею способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения, взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: