Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18815/2020[88-17420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2019-005806-26 по иску Редько Алексея Юрьевича к Филипченко Алексею Борисовичу о взыскании арендной платы и упущенной выгоды

по кассационной жалобе Редько Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Редько А.Ю. - Тарасова Д.Г, доверенность от 20.03.2018, установила

Редько А.Ю. обратился с иском к Филипченко А.Б. об освобождении нежилого помещения и взыскания арендной платы, коммунальных платежей, в котором с учетом изменения требований, просил взыскать арендную плату с 10.07.2019 по 09.09.2019 в размере 74 166 руб. 57 коп, задолженность по коммунальным платежам в размере 3 650 руб, упущенную выгоду в размере 92 499 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, размер арендной платы 25 000 руб. и коммунальные платежи. Ответчик занял помещение, два раза произвел оплату. 09.07.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора. Выехав из помещения, ответчик не освободил его от принадлежащего ему имущества, в связи с чем к нему заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2020 судом принят отказ истца в части исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" передать его истцу по акту приема-передачи, взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 3 650 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Редько А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания не было подтверждено обстоятельство удержания его имущества истцом, осуществление препятствий в его получении со стороны арендодателя. Указывает, что в пункте 5.4 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан уведомить его о расторжении договора аренды за 2 месяца. Ответчик сообщил о своем намерении расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть у него остается обязанность оплачивать аренду до 09.09.2019. Фактически ответчик освободил помещение 01.12.2019, чем причинил ему ущерб в виде упущенной выгоды, так как истец не мог сдать в аренду нежилое помещение и по данной причине ответчик обязан выплатить упущенную выгоду.

Ссылается на недобросовестность ответчика, на нежелание его освобождать арендуемое помещение, на намерения получить от арендодателя денежные средства в качестве упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Редько А.Ю. (арендодатель) и Филипченко А. Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м сроком до 31.12.2019 (пункты 1.1, 5.1 договора).

В подпункте "б" пункта 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам арендатора, а также любым лицам по указанию арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязан ежемесячно производить оплату за аренду помещения, постоянная часть платежа составляет 25 000 руб. в месяц, до десятого числа текущего (отчетного) месяца.

В силу пункта 5.4 договора аренды от 10.05.2019 договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Каждая сторона, в случае возникновения намерения расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону за два месяца до предполагаемого расторжения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2019 исковые требования Филипченко А.Б. к Редько А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба удовлетворены частично. На Редько А.Ю. возложена обязанность передать принадлежащее Филипченко А.Б. на праве собственности имущество, находящееся в его незаконном владении. В остальной части в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказано.

Указанным решением суда от 18.11.2019 установлены обстоятельства заключения между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передача нежилого помещения Филипченко А.Б, нахождение принадлежащего ему имущества в помещении Редько А.Ю, удержание принадлежащего Филипченко А.Б. имущества Редько А.Ю. без законных правовых оснований, осуществление арендодателем препятствий допуска Филипченко А.Б. в помещение.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на пункт 5.4 договора аренды, полагая, что ответчик обязан вносить арендную плату за 2 последующих месяца после уведомления о расторжении договора, указал, что ответчик не производил внесение арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с 10.07.2019 по 09.09.2019. При этом не оспаривал тот факт, что 09.07.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора и намерении вывезти свое имущество из арендуемого помещения, а также то, что ответчик не имел доступа в арендуемое помещение в связи с его закрытием истцом с целью сохранности своего имущества.

Разрешая исковые требования Редько А.Ю, суды, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы с 10.07.2019 по 09.09.2019, а также упущенной выгоды, при этом суды исходили из того, что истец препятствовал допуску ответчика в арендуемое помещение после 10.07.2019, в связи с чем фактическое пользование арендованным имуществом для ответчика прекратилось по независящим от него обстоятельствам и он не мог передать (возвратить) Редько А.Ю. помещение, так как сам арендодатель препятствовал ему в этом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и упущенной выгоды законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

По своей сути договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. То есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика вносить арендную плату за период, когда арендатор не пользовался арендуемым жилым помещением (с 10.07.2019 по 09.09.2019), как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Совокупностью доказательств, исследованных судами, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019, объяснений сторон, показаний свидетеля, аудио и видео - материалов, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2019, подтверждается отсутствие реальной возможности у Филиппенко А.Б. как пользоваться самому, так и возвратить Редько А.Ю. арендованное помещение путем подписания соответствующего акта по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с осуществлением препятствий самим арендодателем в допуске в помещение, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у арендатора обязательства по оплате аренды, в том числе в соответствии с пунктом 5.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку истец ограничил доступ ответчика в предоставленное в аренду нежилое помещение, создав такие условия, при которых возврат арендатором имущества арендодателю стал невозможным, суды обосновано отказали во взыскании упущенной выгоды, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, указав на недобросовестное поведение Редько А.Ю.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редько Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев