Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18819/2020[88-17342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2019-003297-67 по иску Григоряна Михаила Феликсовича к Ушкаревой Олесе Робертовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ушкаревой Олеси Робертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Ушкаревой О.Р. и ее представителя Бельского Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Григоряна М.Ф. - Соколян Р.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян М.Ф. обратился в суд с иском к Ушкаревой О.Р. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 истцом была приобретена ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" другая ? доли принадлежит Ушкаревой О.Р. На указанном земельном участке было построено нежилое здание для сдачи помещений в аренду и получения прибыли, в котором истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" ответчику - 3/5 доли. После строительства, в которое Григорян М.Ф. вложил денежные средства, до настоящего времени он никакой прибыли не получал, хотя здание эксплуатируется по назначению. Недвижимое имущество предоставлено в аренду ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" по договору аренды от 06.12.2017. С момента ввода нежилого здания в эксплуатацию истец не располагает информацией об условиях сдачи общего долевого имущества, о полученной выручке и прибыли, указанную информацию ответчик скрывает. Для определения рыночной стоимости арендной платы нежилого здания истцом представлена независимая оценка, в соответствии с которой рыночная арендная плата в месяц составила 147 000 руб. Таким образом, сумма компенсации в месяц составляет 58 800 руб. согласно доле, принадлежащей истцу (2/5), что в пределах срока исковой давности составляет 2 116 800 руб. и является неосновательным обогащением.

Просил взыскать с Ушкаревой О.Р. денежные средства в размере 2 116 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 259 741, 95 руб, расходы на оказание юридических услуг - 100 000 руб, за проведение оценки - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 20 082, 71 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 г. исковые требования Григорян М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Григоряна М.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Ушкаревой О.Р. в пользу Григоряна М.Ф. денежные средства в размере 966 771, 34 руб, проценты 244 389, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 14 255, 81 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ушкарева О.Р. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в отсутствие самого факта неосновательного обогащения. По условиям имеющейся в материалах дела доверенности Ушкарева О.Р. вправе получать деньги, причитающиеся по договору аренды/найма, содержать общее имущество, нести эксплуатационные расходы. Обязательств перечисления полученного дохода истцу Ушкарева О.Р. по доверенности на себя не принимала. Истец добровольно представил ответчику полномочия на совершение сделок по сдаче в аренду совместного имущества по цене и на условиях по усмотрению поверенного, предоставил право на получение денежных средств, поэтому он не вправе требовать неосновательного обогащения.Считает, что размер неосновательного обогащения не доказан. Расчет возможных доходов собственников от сдачи в аренду всей площади нежилого помещения не подлежал принятию в качестве реального размера неосновательного обогащения. Истец не проявлял интереса по управлению данным имуществом с целью получения прибыли.

Также указывает, что расчет процентов, произведенный судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку на 25 июня 2016 г. задолженность в размере 966 771, 34 руб. отсутствовала и сформировалась за период с 25.06.2016 по 24.06.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 04.06.2013 между Гармаевым С.И. (продавец) и Ушкаревой О.Р. и Григорян М.Ф. в лице Ушкаревой О.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 1518 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Покупатели приобрели указанный земельный участок в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому.

На земельном участке в 2014 году возведен торговый комплекс, общей площадью 379, 6 кв.м, присвоен адрес: "адрес".

25.08.2014 между Григоряном М.Ф. и Ушкаревой О.Р. заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности, по условиям которого доля в праве долевой собственности Григоряна М.Ф. составляет 4/10, Ушкаревой О.Р. - 6/10, что соотносится зарегистрированным долям (2/5 и 3/5) в праве общей долевой собственности.

10.10.2014 Григорян М.Ф. уполномочил Ушкареву О.Р. управлять принадлежащими ему 2/5 долями нежилого помещения по адресу: "адрес", в том числе с правом сдачи недвижимого имущества в коммерческий найм (аренду), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения денег, причитающихся по договору аренды/найма, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью.

14.10.2014 между Григоряном М.Ф, Ушкаревой О.Р. с одной стороны и ООО "ОДМ" - в лице генерального директора Ушкаревой О.Р, с другой стороны, заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 379, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Договором установлен ежемесячный размер арендной платы - 100 руб, срок аренды - с 14.10.2014 по 14.10.2063.

06.12.2017 между Ушкаревой О.Р. и Григоряном М.Ф. (арендодатели) и ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в виде нежилых помещений, общей площадью 201, 2 кв.м, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: "адрес". Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за вычетом НДФЛ - 63 723 руб. подлежит уплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя Ушкаревой О.Р. Договор заключен на срок 3 года с даты его государственной регистрации.

01.01.2018 между Ушкаревой О.Р. и ООО "Здравушка" в лице Ушкаревой О.Р. заключен договор аренды части помещения N, площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 2 этаж. Договор заключен на срок 11 месяцев с правом продления срока действия.

Распоряжением от 17.04.2019 нотариальная доверенность, выданная Ушкаревой О.Р. 10.10.2014, отменена.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности 3/5 доли Ушкаревой О.Р. и 2/5 доли Григоряну М.Ф, в период времени с 2014 года по дату рассмотрения дела в суде предоставляется в аренду юридическим лицам. При этом истец какой- либо прибыли от сдачи в аренду своей доли нежилого помещения не получает.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Ушкаревой О.Р. в пользу Григоряна М.Ф, судебная коллегия, основываясь на положениях статей 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла во внимание установленную заключением судебной бухгалтерской экспертизы рыночную стоимость годовой арендной платы 1 кв.м спорного объекта недвижимости, установленную этим же экспертным заключением арендопригодную площадь и общую стоимость расходов на содержание нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Судами установлено, что сдача спорного объекта недвижимости в аренду осуществлялась ответчиком на основании выданной истцом доверенности.

В доверенности Григорян М.Ф. уполномочил Ушкареву О.Р. управлять принадлежащими ему 2/5 долями нежилого помещения по адресу: "адрес" с правом сдачи в коммерческий найм (аренду), определения цены по ее усмотрению, получения денежных средств.

Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами отношений из договора поручения, регламентируемых главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, положениями закона предусмотрено право доверителя на получение информации о ходе исполнения поручения и передачу ему полученных доверителем во исполнение поручения денежных средств.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлся размер фактически полученных Ушаковой О.Р. во исполнение поручения денежных средств по заключенным договорам аренды.

Однако данное обстоятельство судами не устанавливалось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из фиксированной суммы основного долга - 966 771, 34 руб, что нельзя признать правомерным, поскольку указанная сумма образовалась за период с 25.06.2016 по 24.06.2019 нарастающим итогом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев